Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2017 (2-9400/2016;) от 16.08.2016

Дело № 2-187/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 8 » февраля 2017 года                                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Дмитриеве Е.А.,

с участием представителя истца Злочевского В.В., ответчика Шушкевича И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова Олега Юрьевича к Шушкевичу Игорю Петровичу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в состояние соответствующее проекту перепланировки квартиры в части устройства системы вентиляции, возложении обязанности восстановить работоспособность штатной вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Олег Юрьевич обратился в суд с иском к Шушкевичу Игорю Петровичу о признании перепланировки и переустройства квартиры самовольными, возложении обязанности привести жилое помещение в состояние, соответствующее регистрационному делу, восстановить работоспособность штатной вентиляции. В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения по адресу ***, в котором расположена стоматологическая клиника «Стомекс». Перевод жилого помещения в нежилое произведен в 2004 году. На втором этаже над стоматологической клиникой расположена квартира ***. В марте 2012 года собственником квартиры стал ответчик Шушкевич И.П., который произвел к ней перепланировку, затрагивающую элементы вентиляции. Вследствие указанных действий штатная вентиляция в помещении стоматологической клиники перестала работать. Истец вынужден был смонтировать устройство, временно ее заменяющее. На требование восстановить штатную вентиляцию ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просит признать фактическое состояние *** в части устройства системы вентиляции в санузле не соответствующим проекту перепланировки; возложить на ответчика обязанность по приведению *** в состояние соответствующее проекту перепланировки в части устройства системы вентиляции в санузле; обязать ответчика восстановить работоспособность штатной вентиляции, смонтировав в санузле короб системы вентиляции.

Представитель истца Злочевский В.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что изменения в систему вентиляции были внесены ответчиком в момент произведения ремонта в своей квартире. Согласно техпаспорту квартиры, принадлежащей ответчику, естественная вентиляция присутствует. Кроме того, в проекте перепланировки указано, что из санузла выполнена естественная вытяжная вентиляция. Акт проверки ООО «Жил-Комфорт» от 27.08.2012 года свидетельствует об отсутствии вентиляции в квартире ответчика. При этом в акте приемочной комиссии результатов перепланировки от 16.02.2012 года указано, что произведенная перепланировка соответствует проекту и система вентиляции не была затронута. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что в результате строительства дома вентиляции имелась на всех этажах. Наличие документов по приему дома в эксплуатацию говорит о том, что на момент сдачи дома система вентиляции была устроена. Помимо этого, представитель истца пояснил, что истец заключил предварительный договор на покупку нового помещения для стоматологической клиники. При этом помещение ***, в котором сейчас располагается клиника, будет сдаваться в аренду либо будет продано. В связи с этим, в указанном помещении необходимо восстановить систему естественной вентиляции.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что приобрел *** в марте 2012 года в уже перепланированном состоянии. Перепланировку произвел предыдущий собственник, он же залил полы в ванной комнате. Вентиляции изначально не было, ее местонахождение ответчик пытался найти, обращаясь с данным вопросом к соседям. На третьем этаже в квартире *** также отсутствует вентиляция, это подтверждается наличием принудительной вентиляции. При этом на четвертом и на пятом этажах естественная вентиляция имеется. Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено отсутствие соединительных каналов и коробов для устройства вентиляции на третьем этаже. Также ответчик отмечал, что помещение ***, собственником которого является истец, не может быть подсоединено к общей системе вентиляции, поскольку в указанном помещении осуществляется вид деятельности, требующий устройства отдельной вентиляции.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шарапов О.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенное на 1-м этаже по адресу: *** в котором располагается стоматологическая клиника «Стомекс».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, с 11 марта 2012 года собственником вышерасположенной *** (2 этаж) является Шушкевич И.П.

Решением администрации г. Благовещенска от 11 августа 2010 года РН было дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения № 42 по ул. Амурской, 190 в г. Благовещенске.

Как следует из акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения *** от 16 февраля 2012 года работы по переустройству и перепланировке указанного помещения считаются завершенными.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как видно из дела, в период с 1 октября 2009 года до 11 марта 2012 года собственником *** являлся Лепёхин Р.Н.

Решением администрации г. Благовещенска о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения №245 от 11 августа 2010 года Лепёхину Р.Н. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения – *** в соответствии с представленной проектной документацией.

Согласно проекту перепланировки от 2010 года, изготовленному ОАО «Амургражданпроект», в ходе перепланировки *** выполнены следующие работы: разобраны перегородки между жилой комнатой площадью 16,7 кв.м и коридором, кухней и жилой комнатой площадью 11,6 кв.м, возведены новые перегородки из ГВЛВ, ГВЛ, зашит дверной проем в кухне листами ГВЛВ, пробиты проемы, выполнена гидроизоляция пола санузла. Перепланировка не влияет на надежность и устойчивость здания.

В примечаниях, содержащихся в проекте перепланировки, указано, что из санузла и кухни выполнена естественная вытяжная вентиляция. Удаление воздуха осуществляется через существующие вентиляционные каналы. Согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» воздухообмен в санузле принят по 25 куб.м/ч.

Актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 16 февраля 2012 года установлено, что *** в результате перепланировки и (или) переустройства приобрела следующие параметры: общая площадь – 58,3 кв.м, в том числе жилая площадь – 37,3 кв.м, подсобная площадь – 21,0 кв.м, комнат – 3. Приемочной комиссией принято решение по заявлению Лепёхина Р.Н. о завершении работы по переустройству и (или) перепланировке этого жилого помещения.

Как следует из технического паспорта *** от 25 октября 2011 года в квартире присутствовала естественная вентиляция по каналам.

При этом актом ООО «Жил-Комфорт» от 27 августа 2012 года (л.д. 44) в результате визуального обследования *** зафиксировано, что вентиляция в квартире отсутствует, решетки и вентиляционного отверстия нет. Также членами комиссии сделано предположение, что при постройке дома не был проведен монтаж канала. Собственником самостоятельно произведены работы по установке принудительной вентиляции.

Помимо этого отсутствие естественной вентиляции в *** ЖКХ администрации г. Благовещенска от 12 ноября 2014 года. Так, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска в своем письме (л.д. 20) указывает, что ООО «Жил-Комфорт» 23 октября 2014 года и 07 ноября 2014 года проведен осмотр штатной вентиляции в квартире *** в доме по *** (4-й этаж), в ходе которого установлено, что в данной квартире имеется исправная естественная вентиляция. При этом в момент осмотра квартиры *** установлено, что естественная вентиляция в указанной квартире отсутствует, собственником устроена принудительная вентиляция с выходом на балкон.

Также из письма ООО «Жил-Комфорт» от 20 февраля 2015 года (л.д. 82) следует, что в доме по *** по стояку, по которому расположена стоматологическая клиника «Стомекс» в квартирах на первых трех этажах отсутствует вентиляционный канал, поскольку он не был проведен при строительстве дома. Собственниками квартир на первых трех этажах (квартиры ***, ***, ***) устроена принудительная вентиляция, а в квартирах вышерасположенных этажей имеются исправные вентиляционные каналы.

В соответствии с п. 3.2* СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78), в жилых зданиях следует предусматривать отопление и вентиляцию с естественным побуждением, проектируемые согласно СНиП 2.04.05-91*. Расчетные параметры воздуха и кратность воздухообмена в помещениях следует принимать в соответствии с обязательным Приложением 4. Вытяжную вентиляцию жилых комнат квартир и общежитий следует предусматривать через вытяжные каналы кухонь, уборных, ванных (душевых) и сушильных шкафов (п. 3.4).

Полагая, что отсутствие системы естественной вентиляции в санузле квартиры *** (ныне стоматологическая клиника «Стомекс», расположенная на первом этаже здания) связано с произведенной ответчиком несогласованной в установленном законом порядке перепланировки в принадлежащей ему квартире *** (расположенной на втором этаже здания), истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом предмета спора, обстоятельством имеющим значение для настоящего дела является фактическое наличие либо отсутствие системы естественной вентиляции в квартирах ***, ***, *** (с 1 по 3 этажи) жилого дома *** в городе Благовещенске. Для установления указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПромСтройПроект».

Как установлено экспертом, в соответствии с разработанной проектной документацией на многоквартирный жилой дом по ***, естественная вентиляция предусмотрена путем устройства вентиляционных шахт. Но в связи с тем, что стены до 3-го этажа были выложены без вентиляционных каналов, было принято решение произвести вырубку штрабы глубиной 250 мм и шириной 270 мм с последующей закладкой снаружи в ? кирпича.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26 декабря 1996 года, на момент ввода указанного дома в эксплуатацию система естественной вентиляции в санузлах имелась. Однако при проведении строительно-технической экспертизы в квартирах ***, ***, *** дома по *** системы естественной вентиляции в санузлах обнаружено не было.

Эксперт пришел к выводу, что фактическое устройство систем вентиляции не соответствует проектной документации на многоквартирный жилой дом по ***, т.к. естественная вентиляция предусмотрена путем устройства вентиляционных шахт. При том, что в квартирах ***, ***, *** выполнена принудительная вентиляция с выводом на улицу.

Также, в ходе производства экспертизы экспертом ВЕ был осуществлен выход в квартиру *** (3-й этаж), в ходе которого было установлено, что вентиляционный короб в санузле отсутствует, следов, свидетельствующих о соединении вентиляции в данной квартире с вентиляцией в квартире на 4-м этаже, обнаружено не было.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ПромСтройПроект», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, анализируя экспертное заключение ООО «ПромСтройПроект» можно сделать вывод, что фактическое состояние вентиляции в санузле в *** не соответствует проекту перепланировки, утвержденному актом приемочной комиссии о завершении переустройства (перепланировки) жилого помещения от 16.02.2012 г.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разработанной проектной документацией на многоквартирный жилой дом по ***, естественная вентиляция предусмотрена путем устройства вентиляционных шахт. Но в связи с тем, что стены до 3-го этажа были выложены без вентиляционных каналов, было принято решение произвести вырубку штрабы глубиной 250 мм и шириной 270 мм с последующей закладкой снаружи в ? кирпича. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26 декабря 1996 года, система естественной вытяжной вентиляции работала. Однако фактическое наличие вентиляционных каналов по стояку квартир первых трех этажей (***, ***, ***) материалами дела не подтверждается. Более того, отсутствие естественной вентиляции подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что в квартирах истца и ответчика, а также в квартире ***, расположенной на третьем этаже, выполнена принудительная вентиляция в санузле (с выводом на улицу).

При проведении экспертизы было установлено отсутствие следов, свидетельствующих о соединении вентиляции в квартире *** (3-й этаж) с вентиляцией в вышерасположенной квартире на 4-м этаже.

Таким образом, ссылки стороны истца на то, что отверстие в потолке квартиры *** (стоматологическая клиника «Стомекс») свидетельствует о наличии системы естественной вентиляции, которая по вине ответчика была нарушена, несостоятельны. Тот факт, что между квартирами на 3-м и 4-м этажах не найдены следы соединения системы вентиляции, а также отсутствие вентиляционного короба в *** (3-й этаж), который уходил бы в вентиляционный канал, по мнению суда, говорит об изначальном отсутствии естественной вентиляции на первых трех этажах. При этом суд отмечает, что в отсутствие соединения системы вентиляции между 1-3 этажам (фактически имеющими принудительную систему вентиляции) и 4-6 этажами (имеющими естественную систему вентиляции) исключает возможность восстановления нарушенного права истца, поскольку работоспособность системы вентиляции по одному вентиляционному стояку предполагает выход вентиляции каждого этажа в единую шахту. Указанные обстоятельства подтверждены выводами эксперта (ответ на вопрос ***). В этой связи доводы представителя истца о будущих договоренностях с собственниками квартир третьего и четвертого этажей относительно устройства единого вентиляционного канала судом не принимаются, как несостоятельные.

В ходе проведения экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что возможно отверстие в потолке квартиры *** выходило в систему естественной вытяжной вентиляции. Данный вывод основан на том, что в процессе приемки здания в эксплуатацию посторонних отверстий в смежных и выше (ниже) лежащих квартир не должно быть. Однако такой вывод относится к вероятностным суждениям и не может быть принят судом в качестве действительного.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что на первых трех этажах дома по *** система естественной вентиляции была выполнена путем устройства коробов. Доказательств фактического наличия естественной вентиляции истцом не представлено. При этом, экспертом был сделан вывод, что системы естественной вентиляции не обнаружено не только в квартирах истца и ответчика, но и в вышерасположенной квартире на 3-м этаже. Также суд учитывает, что даже при условии изначального выполнения вентиляции коробами установить были они демонтированы или нет, невозможно.

В ходе рассмотрения спора судом исследовалась исполнительная документация на многоквартирный жилой ***. Согласно акту проверки систем естественной вентиляции от 13 декабря 1995 года, рабочей приемочной комиссией в составе: санитарного врача ЦСЭН УВД ПА, главного инженера ОКСа УВД СП в присутствии прораба СМУ УВД ВП проведена проверка готовности естественной вентиляции на строящемся 114-тиквартирном жилом доме в квартале *** г. Благовещенска (1 очередь, 60 квартир) с целью установления проходимости воздуховодов. В результате исследования установлено, что естественная вентиляция кухонь всех квартир и санузлов соответствует нормативу.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 декабря 1995 года 114-тиквартирный жилой дом в квартале 34 г. Благовещенска (1-я очередь, 60 квартир) принят в эксплуатацию. Постановлением мэра г. Благовещенска от 29.12.1995 г. №2623 утвержден данный акт государственной комиссии.

Как следует из акта проверки систем естественной вентиляции от 02 декабря 1996 года, рабочей приемочной комиссией установлено, что естественная вентиляция кухонь и санузлов всех квартир на строящемся 114-тиквартирном жилом доме в квартале 34 г. Благовещенска (2 очередь, 54 квартиры) соответствует нормативу.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26 декабря 1996 года 114-тиквартирный жилой дом в квартале 34 г. Благовещенска (2-я очередь, 54 квартиры) принят в эксплуатацию. Акт утвержден постановлением мэра г. Благовещенска от 30 декабря 1996 года №3916 года.

Вместе с тем, несмотря на наличие исполнительной документации в отношении многоквартирного жилого ***, из которой следует, что естественная вентиляция во всех квартирах дома соответствует нормативу, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Применительно к спорным правоотношениям законом не установлены ограничения в средствах доказывания, поэтому юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 проживает в *** (3-й этаж). В судебном заседании показал, что является нанимателем данной квартиры с 2011 года. При вселении в указанную квартиру в ней уже была устроена принудительная система вентиляции в виде трубы, которая проходит вдоль стены под потолком и выходит на улицу. Признаков наличия вентиляционной системы в квартире нет. В период проживания Свидетель №1 в квартире ***, в нижерасположенной квартире *** сменился собственник, новым собственником стал ответчик. Спустя примерно 3-6 месяцев со дня покупки квартиры Шушкевич И.П. подходил к Свидетель №1 с вопросом о наличии системы вентиляции в доме. После того, как ответчик узнал, что системы вентиляции нет, он выполнил принудительную вентиляцию по тому же принципу, что и в квартире ***.

Показания свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Из анализа показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ответчик обращался к нему по вопросу наличия в его квартире естественной вентиляции, указывая на ее отсутствие в собственной квартире. Свидетель №1 указал, что система естественной вентиляции отсутствует, в его квартире устроена принудительная вентиляция. Дискомфорта в собственной квартире, связанного с вентиляцией, он не испытывает. Из показаний свидетеля следует, что на момент его вселения в 2011 году в квартиру *** в доме по *** уже была выполнена принудительная вентиляция, в отсутствие естественной вентиляции. При этом суд отмечает, что Шушкевич И.П. стал собственником квартиры *** в доме по *** только в марте 2012 года. То есть на момент приобретения ответчиком права собственности на квартиру, в доме уже отсутствовала естественная вентиляция.

При таких обстоятельствах, с учетом в совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему выводу. Несмотря на наличие исполнительной документации по строительству многоквартирного ***, в которой содержится положительный акт проверки систем вентиляции дома, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, учитывая факт наличия самостоятельно установленной принудительной вентиляции не только в квартире ответчика, но и в нежилом помещении истца, находящемся под квартирой ответчика, принимая во внимание проверку, проведенную управляющей компанией ООО «Жил-Комфорт», а также результаты судебной экспертизы – система естественной вентиляции в санузлах квартир ***, ***, *** по ***, отсутствует. При этом акт введения в эксплуатацию многоквартирного дома не может являться достаточным доказательством в опровержение указанных обстоятельств.

Несмотря на проектное решение о произведении вырубки штраб глубиной 250 мм и шириной 270 мм с последующей закладкой снаружи в ? кирпича, доказательств фактического исполнения данного решения для обеспечения естественной вентиляции в материалы дела не представлено. По мнению суда, объективным свидетельством наличия системы естественной вентиляции и соответственно реализации решений принятых в исполнительных документах (вырубка штраб) могло служить наличии естественной вентиляции в квартире ***, расположенной на третьем этаже указанного жилого дома, а также ее соединение с квартирой на четвертом этаже здания, собственники которых не являются стороной настоящего судебного спора. Между тем, как установлено судом и подтверждается выводами эксперта, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы представителя истца о наличии вентиляционных коробов в аналогичных квартирах соседнего подъезда не имеют правового значения в разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, наличие принудительной вентиляции в расположенных по одному стояку квартирах ***, ***, *** по ***, где во время строительства дома по вине застройщика не был проложен вентиляционный канал с первого по третий этажи, подтверждает отсутствие естественной (штатной) вентиляции. При этом суд отмечает, что в случае наличия естественной вентиляции, у собственников вышеуказанных помещений не было бы необходимости устраивать принудительную вентиляцию. В квартире, в которой проживает Свидетель №1, уже в 2011 году имелась принудительная вентиляция, то есть еще до момента приобретения ответчиком права собственности на квартиру *** в доме по ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт проведения ответчиком перепланировки, которой затронута вентиляционная система, что в итоге повлияло на вентиляционную систему в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Не доказан факт вины ответчика в производстве незаконной перепланировки (переустройстве), в то время как по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Само по себе указание в документации на наличие системы естественной вентиляции как в квартире ***, так и в целом в проектных решениях об устройстве штраб с целью исправление недостатков строительства системы вентиляции не указывает на фактическое существование естественной системы вентиляции в квартирах ***, ***, *** (1-3 этажи) ***.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что первоначальные доводы искового заявления сводились к наличию в квартире истца вентиляции также в той части нежилого помещения, в которой ранее была расположена кухня, между тем, в дальнейшем сторона истца отказалась от данных доводов и требований. Вместе с тем, по мнению суда, предоставление истцом доказательств наличия в его нежилом помещении естественной вентиляции также в кухонной части помещения в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствовала бы об изначальном устройстве системы вентиляции во всей квартире ***, о фактическом производстве строительных работ по исправлению недостатков системы вентиляции на 1-3 этажах здания (с учетом того, что проектная документации по исправлению недостатков строительства содержит в себе необходимость устройства штраб при создании естественной системы вентиляции, как в ванной части квартир, так и в кухонной частях). Между тем, таких доказательств стороной истца представлено не было. При этом отказ от требований искового заявления в части восстановления системы вентиляции в кухонной части помещения, по мнению суда, свидетельствует о косвенном признании истцом обстоятельств отсутствия системы вентиляции.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.п. 5.10, 5.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» система вентиляции от производственных помещений медицинских организаций, размещенных в жилых зданиях, должна быть отдельной от жилого дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым зданиям и помещениям. Автономные системы вентиляции должны предусматриваться для следующих помещений: операционных с предоперационными, стерилизационных, рентгенокабинетов (отдельных), производственных помещений зуботехнических лабораторий, санузлов.

Согласно пункту 6.6 названного СанПиН система вентиляции производственных помещений ЛПО, размещенных в жилых зданиях, должна быть отдельной от вентиляции жилого дома.

На основании приведенных положений суд полагает, что права истца не нарушены, поскольку система вентиляции санузла в помещении стоматологической клиники «Стомекс» должна быть отдельной от жилого дома. Напротив, ее соединение с вентиляционной системой жилого дома приведет к нарушению прав лиц, проживающих в квартирах, расположенных по единому вентиляционному стояку со стоматологической клиникой данного жилого дома.

При этом суд отмечает, что представленный стороной истца предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2016 года, не свидетельствует о том, что истец намерен перевезти оборудование стоматологической клиники «Стомекс» в приобретаемое здание, а ныне используемое помещение по *** использовать как нежилое помещение. В настоящий момент в помещении по *** (стоматологическая клиника «Стомекс») продолжают оказываться медицинские стоматологические услуги.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в состояние соответствующее проекту перепланировки квартиры в части устройства системы вентиляции, возложении обязанности восстановить работоспособность штатной вентиляции являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 апреля 2015 года и распиской.

Рассматривая заявление ответчика о возмещении данных расходов, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимает во внимание затраты времени представителя на подготовку и участие в рассмотрении спора, категорию сложности спора.

С учетом изложенного, а также учитывая объем оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, завышен. Указанные расходы подлежат возмещению частично, в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона, заявляющая требование о взыскании компенсации за потерю времени должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны при предъявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.

Таких доказательств ответчиком Шушкевич И.П. в суду не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец либо его представитель являлись во все судебные заседания, а отложение судебных заседаний происходило не по ходатайствам стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова Олега Юрьевича к Шушкевичу Игорю Петровичу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в состояние соответствующее проекту перепланировки квартиры в части устройства системы вентиляции, возложении обязанности восстановить работоспособность штатной вентиляции - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шарапова Олега Юрьевича в пользу Шушкевича Игоря Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2017 года.

Председательствующий                                                                                         Гололобова Т.В.