Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2017 ~ М-869/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1687/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Минаевой Г.С.

с участием истца Тикунова С.В.

представителя ответчика по ордеру Чекалова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тикунова Сергея Валерьевича к Жабиной Римме Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тикунов С.В. обратился в суд с иском к Жабиной Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000 рублей, указав, что в период совместного проживания с ФИО1 в 2012-2013 гг. произвел в <адрес>, принадлежащей ее матери Жабиной Р.А., ремонт, приобрел мебель, технику. Однако после прекращения фактических брачных отношений с сожительницей, ответчик отказалась возмещать расходы за производство отделимых и неотделимых улучшений, что повлекло обращение иска в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения 610000 рублей.

Истец Тикунов С.В. в судебном заседании пояснил изложенное, заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик Жабина Р.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, иск не признавала по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе по сроку давности.

Представитель ответчика по ордеру Чекалов С.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил в иске отказать.

Третьи лица Коровин Р.Е. и Донцова Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании материалов дела судом установлено, что Жабина Р.А. с 2003 года являлась собственником <адрес> (Т. 1 л.д. 35-36).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Донцова Е.В. (третье лицо на стороне истца по делу) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 96-99, 125-170).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ года он сожительствовал с ФИО1, дочерью Жабиной Риммы Александровны. За время совместного проживания он с согласия ответчика осуществил ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Работы производились с сентября 2012 г. до ноября 2013 г. За время осуществления ремонта он потратил личные денежные средства на приобретение материалов, оплату работ, а также на приобретение новой мебели и бытовой техники. В квартире он произвел следующие работы: капитальный ремонт санузла, кухни, коридора (замена сантехники, электрики, ремонт стен). Он не трогал отопление, окна, а также гипсокартон в зале и спальне. Была произведена замена полов в кухне. В коридоре паркет был заменен на кафель. В ванной был сделан радиатор. Вообще, в квартире были дубовые полы – паркет, истец нанимал бригаду, чтобы укрепить и восстановить паркет. Кроме того, он приобретал кухонное оборудование, столы, стулья (все, кроме холодильника). Стены в квартире были под покраску. 1И денежных средств на ремонт не давала, с ремонтом не помогала. Данный ремонт и замена мебели была осуществлена для того, чтобы вышеуказанную квартиру сдавать в аренду для получения денежных средств. После окончания ремонта в квартире, квартира была передана в пользование ФИО2, так как с ним была договоренность о том, что он поможет с ремонтом, внесет 90000 рублей, а квартира будет предоставлена ему в пользование. ФИО2 помог с ремонтом на 90000 рублей, однако деньги не давал, а помог с покупкой входной двери, кондиционера и т.д., и квартира была предоставлена ему в пользование. Ответчик Жабина Р.А. была в курсе всего этого и не возражала. ФИО2 пользовался квартирой бесплатно в счет погашения долга 90000 рублей (из расчета 15000 рублей в месяц) с ноября 2013 г. до марта 2014 г. Когда сумма долга составила 30000 рублей, Роман Коровин сам отдал эту сумму ФИО2, чтобы рассчитаться с ним и быстрее заселиться в квартиру. Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате принадлежащего имущества, а именно: кухонного гарнитура, вытяжки, газовой плиты, стола, 2 стульев, кондиционера, телевизора марки «Самсунг», кровати двуспальной, гардероба, стиральной машины марки «Самсунг», а также выплате компенсацию за ремонтные работы и строительные материалы. Однако ему было отказано (Т. 1 л.д. 85, 188).

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что указанный свидетель помогал Тикунову С.В. вывозить старый мусор, вывозил старые ванну и унитаз, подручные работы помогал, цемент месили, плитку укладывали. Плитку клал Сергей: на стены в ванной и на пол в коридоре. Унитаз меняли. Ванную демонтировали, на месте ванной душ со сливом в полу со шторками. Раковину меняли и зеркало. Потолки в ванной сделали натяжные. В кухне кухонный гарнитур монтировался, пол делали. В кухне был дубовый паркет, который есть и сейчас, был пол деревянный, его в порядок привели и лаком покрывали. На кухне поставили гарнитур и фартук из плитки, мебель не помню. На стенах в спальне обои клеили, сначала оштукатурили, выровняли стены. В зале поставили кондиционер, провели интернет, телевизор. Паркет на полу привели в порядок, потолки сделали натяжные. Сергей лично делал малярные, плиточные работы, менял сантехнику, штукатурил, плитку укладывал (Т. 1 л.д. 241-242).

В своих возражениях (Т. 2 л.д. 80-83) Жабина Р.А. указала, что фактически начатый ремонт осенью в 2012 году продолжился до лета 2013 года. Со слов дочери Тикунов С.В. в 2012 году стал готовить квартиру к ремонту: очистил стены от обоев, самостоятельно перенес газовую колонку, в ванной и туалетной комнате полностью демонтировал ванну и унитаз, провел какие-то работы по электричеству, связанные с установкой в последующем кондиционера.. Возможно, он и затратил какие-то денежные средства для приобретения стройматериалов на ремонт, но его об этом не просили и не договаривалась. Деньги в долг дал Свидетель № 2 - около 100000 рублей. Полученные денежные средства от Свидетель № 2 расходовались следующим образом: оплата за циклёвку пола паркетного — 25000 рублей оплачено рабочему, оплата за кондиционер — 25000 рублей, оплата входной двери с установкой — 19000 рублей, оставшиеся деньги примерно 25000 рублей оплата за строительные работы рабочему по имени Василий. В эту строительную работу входила шпаклевка и покраска стен, установка плинтусов и все остальные строительные действия для доведения квартиры до готовности к сдаче в аренду. Натяжные потолки в кухне и коридоре квартиры делал кто-то из рабочих, за эту работу было уплачено 5000 рублей. На весь ремонт было потрачено не более 150000 рублей, в том числе расходы на стройматериалы, часть стройматериалов было куплена при строительстве частного дома дочери, то есть ранее до 2009 года, хранились они в частном доме и были использованы при ремонте квартиры. Осенью 2013 года квартира была полностью готова после ремонта для сдачи в аренду, и истец стал её сдавать в аренду. Деньги от сдачи квартиры в аренду ей никто не передавал, со слов моей дочери эти денежные средства отдавали для погашения долга перед Свидетель № 2 При чем 60000 рублей долга были отданы от сдачи квартиры, а 30000 рублей отдал внук Роман.

Статьей 69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 в судебном заседании 05.10.2017 года следует, что с Тикуновым С.В. у него была договоренность о том, что он (свидетель) оплатит часть работ в квартире на сумму 90000 рублей: установка и покупка входной двери, кондиционера, оцеклевка паркета, выравнивание стен «под покраску», а в дальнейшем будет с чет указанной суммы пользоваться квартирой (как наниматель). Свидетель № 2 пользовался квартирой в течение 4 месяцев из расчета 15000 рублей в месяц, всего на сумму 60000 рублей. Оставшиеся 30000 рублей долга ему отдал Роман Коровин. Свидетель не знал, была ли договоренность о производстве ремонта у Тикунова С.В. с Жабиной Р.А.

Показания указанного свидетеля судом принимаются во внимание, так как его показания логичны и последовательны, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Вместе с тем суд не может принять во внимание протоколы опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 214-222), так как указанные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей, их явка не была обеспечена стороной истца, о вызове в суд указанных лиц для допроса в качестве свидетелей ни истцом, ни его представителем заявлено не было, что привело к лишению суда и стороны ответчика задать интересующие их вопросы указанным лицам. Кроме того, показания ФИО3 не информативны в части перечня произведенных работ, а показания ФИО2 противоречат показаниям Свидетель № 2, допрошенного в судебном заседании, показания которого приняты судом в качестве доказательства по делу.

Из положений ст. ст. 54, 59, 60 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения объема работ, произведенных в квартире, и их стоимости судом 02.08.2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству стороны истца.

Согласно сообщению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» доступ в квартиру для осмотра не был предоставлен. Без проведения осмотра объекта исследования экспертизу провести невозможно в связи с недостаточностью представленных материалов (Т. 2 л.д. 69-70).

При этом суд не находит оснований для применения последствий ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, так как указанные обязанности и последствия их несоблюдения применяются только к сторонам, однако Донцова Е.В. является третьим лицом на стороне истца (Т 1 л.д. 232, 237). Оснований для назначения новой экспертизы, о чем заявил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по тем же вопросам, у суда не имеется, так как отсутствуют основания считать, что собственником квартиры – не стороной по делу – будет осуществлен допуск экспертов в квартиру. Основания для назначения повторной иди дополнительной экспертизы отсутствуют, и об этом ни одной из сторон заявлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца чеки (Т. 1 л.д. 7-24) не подтверждают факт того, что приобретенные строительные материалы и оборудование были использованы для ремонта квартиры ответчика.

Из материала КУСП (Т 1 л.д. 69-82) следует, что Роман Коровин некоторое время проживал в квартире Жабиной Р.А., об обстоятельствах ремонта ему ничего не известно. Жабина Р.А. ни по факту невозврата Тикунову С.В. вещей, ни по другим обстоятельствам объяснений не давала.

Расчет цены иска, представленный истцом (Т. 1 л.д. 33-34, 180-181), не подтверждает стоимость неотделимых улучшений, их производства истцом. Кроме того, часть указанных предметов (например, подвесной унитаз, раковина, кухонный гарнитур и мебель для кухни, зеркало, газовая плита, вытяжка, стиральная машина, кондиционер, роутер, гардеробная, телевизор, кровать) являются отделимыми улучшениями.

Стороной истца не было представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего правомерность его требований. В связи с изложенным, требования истца о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества 610000 рублей удовлетворению не подлежат.

В части пропуска срока исковой давности суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2013 года ремонт в квартире был закончен. В период с декабря 2013 года по март 2014 года квартирой пользовался Свидетель № 2 в счет погашения долга по договоренности с истцом. Таким образом, о возможном нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать в апреле 2014 года, а в суд обратился в марте 2017 года, таким образом, трехлетний срок не пропустил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске Тикунову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано, расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тикунова Сергея Валерьевича к Жабиной Римме Александровне о взыскании неосновательного обогащения 610000 (шестьсот десять тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2017 года.