Решение по делу № 11-50/2015 от 24.11.2015

Судья суда первой инстанции – дело № 11-50/2015

мировой судья Ермолаев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Карымское

Карымского района

Забайкальского края 08 декабря 2015 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гольц Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») к Агаркову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

с частной жалобой взыскателя – ОАО «Славянка»

на определение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 06.08.2015, которым

Агаркову А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 14.01.2014 на срок 2 (два) года с взысканием с Агаркова А.С. ежемесячно 2082 рублей,

установил:

Агарков А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, которым с него на основании исполнительного листа, выданного 24.02.2015, в пользу ОАО «Славянка» взыскивается задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 49833 рубля 02 копейки. Ссылаясь на невозможность единовременной выплаты задолженности, вызванной занятием малооплачиваемой должности, уплатой алиментов, наличием кредитных обязательств, исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 2 (два) года с выплатой ежемесячно по 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 06.08.2015 заявление Агаркова А.С. удовлетворено, Агаркову А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 14.01.2014 сроком на 2 (два) года с взысканием с Агаркова А.С. в пользу ОАО «Славянка» ежемесячно 2082 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Славянка» обратилось с частной жалобой, в которой, указывая на то, что оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется, а предоставление рассрочки нарушает право истца на своевременное исполнение решения суда, просило определение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 06.08.2015 отменить, в удовлетворении заявления Агаркова А.С. отказать.

В возражениях от 18.09.2015 и дополнительных возражениях от 20.11.2015 Агарков А.С., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, и законность вынесенного определения, просит оставить последнее без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, в силу абзаца второго части 2 статьи 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 14.01.2014, вынесенным в форме резолютивной части, с Агаркова А.С. в пользу ОАО «Славянка» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 48303 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 1649 рублей 10 копеек, всего 49952 рубля 43 копейки (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края, от 06.08.2014 резолютивная часть заочного решения мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 14.01.2014 отменена с назначением гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. №)

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 11.09.2014, вынесенным в форме резолютивной части, с Агаркова А.С. в пользу ОАО «Славянка» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 48303 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 1649 рублей 10 копеек, всего 49952 рубля 43 копейки (л.д. №).

Как следует из справочного листа, решение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 11.09.2014 вступило в законную силу 14.10.2014, исполнительный лист направлен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 27.05.2015 на основании исполнительного листа № №, вступившего в законную силу 14.10.2014, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Агаркова А.С. в пользу ОАО «Славянка» 49952 рублей 43 копеек (л.д. №).

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 06.08.2015 Агаркову А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 14.01.2014, то есть решения, отменённого определением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края, от 06.08.2014, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку рассрочка исполнения не вступившего в законную силу ввиду его отмены решения суда исключается, влекущим за собой нарушение прав участников гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 06.08.2015 подлежит отмене с принятием нового определения по существу заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Как следует из статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 11.09.2014, вынесенным в форме резолютивной части, исковые требования ОАО «Славянка» удовлетворены, с Агаркова А.С. в пользу ОАО «Славянка» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 48303 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 1649 рублей 10 копеек, всего 49952 рубля 43 копейки (л.д. №).

В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник Агарков А.С. ссылается на занятие им малооплачиваемой должности с получением заработной платы в размере 10000 рублей, выплату им в добровольном порядке алиментов на содержание ребёнка в размере 4000 рублей ежемесячно, исполнение им кредитных обязательств на сумму 4300 рублей ежемесячно, оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3570 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который в решении от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявленные должником Агарковым А.С. основания для предоставления рассрочки исполнения решения суд не находит исключительными. Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия у должника Агаркова А.С. имущества, за счёт реализации которого возможно исполнение решения, а также накоплений должником Агарковым А.С. суду не представлено. Отсутствие у должника Агаркова А.С. достаточных денежных средств для исполнения решения, само по себе, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела не следует, что мировым судьёй судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края истребовались и исследовались материалы исполнительного производства с целью установления наличия или отсутствия исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, выявления действий должника Агаркова А.С., направленных на исполнение решения суда.

Более того, как следует из материалов гражданского дела, о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда, несмотря на предъявление исполнительного листа к исполнению, судебный пристав-исполнитель не извещался.

За защитой нарушенного права взыскатель - ОАО «Славянка» обратился в суд 17.12.2013. Статьёй 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что предполагает гарантию получения взыскателем того, что ему причитается по решению суда, в разумные сроки. С момента вступления решения суда в законную силу прошло более года. Между тем, за истекший срок, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение обратного, какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, должником Агарковым А.С. не предприняты.

При таких обстоятельствах, предоставление должнику Агаркову А.С. рассрочки исполнения решения суда на срок 2 (два) года приведёт к необоснованному затягиванию реального исполнения решения суда, к нарушению баланса интересов взыскателя и должника и, как следствие, к нарушению прав взыскателя на судебную защиту, что противоречит общим принципам правосудия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 06.08.2015 о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 14.01.2014 отменить.

Принять по заявлению о рассрочке исполнения решения суда новое определение.

В удовлетворении заявления Агаркова А.С. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 11.09.2014 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Кузнецова