Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2021 от 13.10.2021

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

Дело № 11-122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ..., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 7550 рублей, услуги оценки в размере 2000 руб., госпошлину 461 руб. 50 коп, а всего: 10011 руб. 50 коп.

В части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 7550 рублей, услуги оценки в размере 2000 руб., госпошлину 461 руб. 50 коп, а всего: 10011 руб. 50 коп.

В части компенсации морального вреда – отказать».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мурахтанова Г.П. обратилась к мировому судье с иском к Поповой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ...., указав в заявлении, что 27.04.2020 г. по вине ответчика Поповой Н.А., проживающей в квартире этажом выше истца, произошло затопление квартиры Мурахтановой Г.П., о чем составлен акт ООО «ДЖКХ» ЖЭУ «Комсомольский» от 27.04.2020 г.

Материальный ущерб Мурахтановой Г.П., причиненный затоплением, составил согласно заключению экспертной организации ООО «ЗВЕНТА» 15100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 923 рубля, расходы за составление отчета об определении стоимости ущерба – 4 000 рублей, которые ответчик в добровольном порядке не возместила, в связи с чем истец и обратилась в суд с таким иском.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голованов М.О.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Н.А. просит решение отменить, считая его неправильным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что 27.04.2020 г. произошло затопление ...., где проживает Мурахтанова Г.П. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры 122.

Причиной затопления явилось халатное пользование сантехническим и инженерным оборудованием собственниками вышерасположенной квартиры Поповой Н.А., Головановым М.О., что подтверждается актом обследования жилого помещения.

Мировым судьей установлено, что 27.04.2020 г. истец обращалась по причине затопления в аварийно-диспетчерскую службу, по ее вызову приехали сотрудники ЖЭУ «Комсомольский», составили акт б/н от 27.04.2020 г. о том, что в ..... 34 по .... во время стирки слетел сливной шланг стиральной машины.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений сторон, показаниями свидетелей ФИО7 – слесаря-сантехника управляющей компании, ФИО8 – соседки сторон, актом ООО «ДЖКХ» ЖЭУ «Комсомольский» от 27.04.2020 г. Из показаний свидетелей в суде следует, что в момент затопления ответчик Попова Н.А. находилась дома, осматривала последствия залива квартиры Мурахтанова Г.П., не препятствовала осмотру своей квартиры со стороны сантехников управляющей компании, причину затопления не отрицала.

Судом установлено, что Попова Н.А., Голованов М.О. являются сособственниками (по 124/766 доли у каждого) коммунальной ..... 34 по ...., и несут бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ). Как следует из показаний ответчика Поповой Н.А. в суде, они (ответчики) занимают в квартире одну комнату размером 12,4 кв.м., пользуются стиральной машинкой, размещенной на кухне, которая перешла им во владение и пользование от прежних собственников данного имущества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, зная о ненадлежащем состоянии сантехнического и инженерного оборудования в их квартире, должны нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца Мурахтановой Г.П.

Мировой судья также пришел к верному выводу о применении к возникшим правоотношениям ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчиков о том, что они не должны нести ответственность за ущерб квартиры, расположенной ниже по стояку, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они не основаны на законе, поскольку ответственность за эксплуатацию и ремонт инженерного оборудования внутри квартиры лежит на собственнике, членах семьи собственника жилого помещения, а доказательства того, что утечка воды из .... произошла по иной причине, в материалах дела отсутствуют.

Размер материального ущерба, причиненный истцу, подтверждается документами, имеющимися в деле, а именно – отчетом № 20/049, изготовленным ООО «ЗВЕНТА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 15100 рублей, из описания полученных повреждений в акте осмотра объекта, поврежденного в результате залива от 13.05.2020 г., видно, что в результате затопления квартиры Мурахтановой Г.П. в кухне – на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, имеются разводы от воды по всей ширине кухни размером 2,28 * 0,3 м., у стен – пятна шириной до 0,5 м. На стенах обои улучшенного качества, имеются следы от потеков воды, на общей площади около 3 кв. м. На потолке и стенах обои местами отошли, имеется порыв размером 04 * 04 м. на стыке стены и потолка, слева от входа.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что по вине Поповой Н.А., Голованова М.О. истцу причинен материальный ущерб и обоснованно удовлетворил требования Мурахтановой Г.П., взыскав в ее пользу по 7 550 рублей с каждого из ответчиков – в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 2 000 рублей – в возмещение за составление отчета об определении стоимости ущерба, 461, 50 рублей – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Доводы Поповой Н.А., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что реальный виновник аварии не установлен, а надуман, сама она является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих их вину в заливе квартиры истца, ответчиками не представлено.

Другие доводы Поповой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных суду доказательств и не могут быть приняты во внимание, т.к. мировой судья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░