Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4511/2021 ~ М-4305/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-4511/2021

УИД 36RS0006-01-2021-007455-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года Центральный районный судг.Воронежав составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретареШестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСедова Максима Вячеславовича к СПАО,, Ингосстрах,, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском кСПАО,, Ингосстрах,, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на представителя в размере 22000 рублей.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что22 июня 2021 по адресу: Воронеж, пр.Патриотов, д.76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС:№ под управлением ФИО1 и № под управлением Седова М.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель № КорольковаА.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

28.06.2021 истец обратился в СПАО,, Ингосстрах,, где застрахована его гражданская ответственность по полису ХХХ №.

13.07.2021 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 108500 рублей.

05.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в доплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного и 15.10.2021 было принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 71600 рублей выплату которого ответчик произвёл 19.10.2021.

В связи с чем истец просит взыскать неустойку на сумму 71600 рублей за период с 20.07.2021 по 19.10.2021.

Представитель истца по доверенности Бакалова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО,, Ингосстрах,, по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, считалего не подлежащим удовлетворению,указал, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок. Кроме того просил в случае удовлетворения иска снизить размере неустойки и компенсации морального вреда. Предоставил письменные возражения.

Истец Седов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела22 июня 2021 по адресу: Воронеж, пр.Патриотов, д.76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС:№ под управлением ФИО1 и № под управлением Седова М.В. принадлежащего ему на праве собственности

Виновным в совершении ДТП признан водитель № ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

28.06.2021 истец обратился в СПАО,, Ингосстрах,, где застрахована его гражданская ответственность по полису ХХХ №, что подтверждается соответствующим заявлением.

Ответчиком было осмотрено ТС и по результатам осмотра на основании калькуляции ООО,, АвтоТехническое Бюро-Саттелит,, № от 30.06.2021 была произведена выплата страхового возмещения.

13.07.2021 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 108500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Указанная выплата была произведена в установленный законом 20 дневный срок, что сторонами не отрицалось.

05.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в доплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного и 15.10.2021 было принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 71600 рублей выплату которого ответчик произвёл 19.10.2021, что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Поскольку решениефинансового уполномоченного было исполнено 19.10.2021 в части выплаты страхового возмещения в размере 71600 рублей, следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с 21 дня –после подачи заявления о выплате страхового возмещения, т.е. с 20.07.2021 по момент фактического удовлетворения данного требования19.10.2021т.е за 91 день, размер неустойки составит: 71600 рублей Х 1%Х91дн.=65156 рублей.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 65156 рублей подлежит снижению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика, который выплатил истцу сумму страхового возмещения в досудебном порядке в большем размере в установленный срок, незамедлительно произвел доплату по решению финансового уполномоченного, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей полагая её разумной, справедливой и соответствующей не исполнению обязательств.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей,что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и неимущественного характера в размере 900 рублей.

Истец так же просит взыскать расходы на представителя в размере 22000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2021, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления – 7000 рублей, составление претензии -4000 рублей, составление заявления в службу финансового уполномоченного- 4000 рублей и день занятости в судебном заседании 7000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено соответствующим актом и не является чрезмерным.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов в размере 18000 рублей не взыскивая 4000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному по следующим основаниям.

Обращение составляется в стандартной форме, утвержденной Советом Службы Финансового уполномоченного и направляется согласно пп. 1 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» лично потребителем через личный кабинет потребителя финансовых услуг или с использованием информационно-телекоммунакационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг или обращениенаправляется на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью. Таким образом, поскольку специальных юридических познаний для составления обращения в личном кабинете потребителя по утвержденной форме не требуется, суд считает во взыскании расходов за подготовку заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать со СПАО,, Ингосстрах,, в пользуСедова Максима Вячеславовича неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать со СПАО,, Ингосстрах,, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2021.