Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2015 ~ М-96/2015 от 21.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 марта 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Гошковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/15 по иску Князевой ЛП и Князева ИВ к Спиридонову ВЮ об устранении препятствий в пользовании гаражом, возмещении материального ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Князева Л.П. и Князев И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Спиридонову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом, возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что Князевой Л.П. принадлежит земельный участок с находящимся на нем домом по адресу <адрес>. На протяжении более 5 лет, их сосед Спиридонов В.Ю. умышленно самоуправно лишает их права пользоваться гаражом и автомобилем в зимнее время, поскольку заваливает снегом от своего гаража практически полностью въезд в гараж. Из-за того, что истцы практически в зимнее время не могут пользоваться своим автомобилем, а по состоянию здоровья передвигаются с большим трудом, они вынуждены вызывать такси для поездок в поликлинику и бытовым нуждам. Только за эту зиму они вызывали такси более 18 раз, потратив на такси 40000 рублей. Кроме этого истцам причинен моральный вред незаконными действиями ответчика, который они оценивают в 50000 рублей. Они неоднократно просили ответчика убрать снег с их гаража, однако Спиридонов В.Ю. на данные просьбы и требования не реагировал, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с заявлением, в котором просили обязать Спиридонова В.Ю. устранить препятствия в пользовании гаражом, автомобилем и прилегаемой территорией, обязать ответчика Спиридонова В.Ю. за счет личных средств вывезти весь снег от гаража <адрес>, взыскать с Спиридонова В.Ю. в пользу истцов 90000 рублей, в том числе 40 000 рублей на такси и 50000 рублей моральный вред.

В судебном заседании истцы Князева Л.П., Князев И.В. и их представитель по устному ходатайству Шабанов Е.К. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнив, что <дата>. Князева Л.П. обращалась к Главе администрации Красноглинского района с заявлением принять меры к Спиридонову В.Ю., который заваливает снегом выезд из ее гаража. Письмом администрации доказано, что Спиридонов В.Ю. складирует снег около ее гаража, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Спиридонов В.Ю. исковые требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку он никаких препятствий в пользовании гаражом и автомашиной соседям не чинит, снег от своего гаража к соседям не кидает. Действительно, выезд из гаража соседей завален снегом, из-за того, что они за зиму ни разу не убирали снег от своего гаража.

Представитель третьего лица –Администрации Красноглинского района г.Самары в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные истцами Князевой Л.П. и Князевым И.В. исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что Князева Л.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от <дата>. и свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от <дата>.

Спиридонов В.Ю. является соседом истцов Князевых Л.П. и И.В. и проживает по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение Спиридоновым В.Ю. ст. 19 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, а также невозможности выезда из гаража на автомобиле, из за того, что ответчик завалил выезд из гаража снегом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истцов.

Доводы истцов Князевых Л.П. и И.В. о том, что именно ответчик завалил выезд из их гаража снегом, ничем не подтверждены. Ответчик отрицает данный факт. В материалах дела имеются фотографии, представленные истцами, из которых видно, что напротив гаража истцов имеется снежная куча, однако суду не представлены доказательства того, что именно Спиридоновым В.Ю. был завален гараж истцов.

Доводы истцов о том, что вина Спиридонова В.Ю. установлена в письме Администрации Красноглинского района г.Самары, суд считает несостоятельными, поскольку из данного письма следует, что выездом на место по указанному адресу подтвердился лишь факт складирования снега около гаража истцов. Спиридонов В.Ю. был приглашен в административную комиссию для выяснения обстоятельств дела, однако не явился. Данное письмо не подтверждает факта складирования снега именно ответчиком Спиридоновым В.Ю. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований в части обязания ответчика вывезти снег от гаража истцов.

Требования истцов о возмещении материального ущерба в размере 40000 рублей –материальные затраты на такси, удовлетворению не подлежат, поскольку во-первых истцами не представлено доказательств, что данные расходы были понесены в результате противоправных действий ответчика, во-вторых никаких доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что требование о компенсации морального вреда может быть предъявлено истцом к лицу, причинившему ему физические и нравственные страдания. Поскольку в судебном заседании не подтвержден факт причинения истцам физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание, что возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князевой ЛП и Князева ИВ к Спиридонову ВЮ об устранении препятствий в пользовании гаражом, возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 18.03.2015 года.

Судья: Л.К.Гиниятуллина