Решение по делу № 2-980/2018 ~ М-662/2018 от 05.03.2018

Дело № З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2018 года, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пужай Вячеслава Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пужай В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 122-123), к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 83972 рублей, неустойки в размере 89967 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф – 90969 рублей, судебных расходов по оплате экперта - техника - 8000 рублей, услуг представителя 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал и пояснил в судебном заседании, что 06.06.2014 года в 12 часов 00 минут на 36 км автодороги М5 (Урал) произошло ДТП с участием автомобиля марки: «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № под управлением Пужай В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Форд Мондео», что, по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, и значительный материальный ущерб. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 28 576 руб.

Истец обратился к эксперту-технику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 49960 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 73384 рублей 22 копейки. В адрес ответчика истцом направлена претензия, поскольку страховое возмещение не получено, Пужай В.В. вынужден был обратиться в суд.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела (л.д. 120), не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что ущерб носит реальный характер и состоит только из реальных расходов потерпевшего. Иной порядок определения размера ущерба будет противоречить основным принципам возмещения ущерба.

Материалами дела установлено, что истец Пужай В.В. является собственником автомобиля марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак Х 050 КВ 750 (л.д. 47-48).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 36 км автодороги М5 (Урал) произошло ДТП с участием автомобилей марок: «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № и «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв», страховой полис ССС № (л.д. 11).

В результате транспортному средству истца при движении были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 11).

После обращения за страховой выплатой к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия»» произвело истцу страховую выплату в размере 28 576 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49960 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 73384 рублей 22 копеек (л.д. 24-57).

За услуги независимой оценки по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на проведение работ по оценке (л.д. 14).

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.78-80).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в сумме 35663 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 76915 рублей (л.д. 87).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 85-112) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д.109-112), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 85).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение ущерба по Единой методике распространяется только на страховые случаи, наступившие начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцу было выплачено в общей сложности 28 576 рублей., суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83972 рубля (35887 + 76915 = 112548 - 28576 = 83 972).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанное ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку материалами дела установлено нарушение тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в сумме 89967 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (974 дня) сумма неустойки составляет 89967 рублей, исходя из расчета 83972 руб. х 8,25 % : 100/75 х 974 дн. = 89967 руб.

При этом, определяя размер неустойки, суд исходит не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 руб., что соответствует разъяснению порядка применения судами п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.03.2015г.

Из положений абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что при исполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного статьей 7 данного Закона (Верховный Суд РФ Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-10).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушение прав Пужай В.В. как потребителя, суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд истцу отказывает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из указанных норм законодательства, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 89469 рублей 50 копеек (83972 руб. (страховое возмещение) + 89967 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация мор. вреда) х 50% = 89469,50).

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4978 рублей 78 копеек (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП Макаркина В.Е. подлежит взысканию сумма 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы: по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пужай Вячеслава Владимировича о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пужай Вячеслава Владимировича страховое возмещение и утрату товарной стоимости в сумме 83 972 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 89 967 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 89 469 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате: услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 281408 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Пужай Вячеслава Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП Макаркина Валерия Егоровича 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 978 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «26» июня 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ