Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-117/2017 от 16.01.2017

Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес>                          09 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С постановлением не согласен представитель по доверенности ФИО3 – ФИО2, просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив административное наказание на предупреждение.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.    

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание пояснила, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не выполнил в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ законное предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданное должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении нарушений законодательства по многоквартирному дому по <адрес>, <адрес>, а именно не выполнил пункт 1 – не выполнен ремонт штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток в подъездах №№; п. 3 – не выполнен ремонт ступеней крылец подъездом №№, тем самым, допустило нарушение ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Предписание было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок предписание исполнено не было.

Данное предписание на момент составления протокола не обжаловано, на момент вынесения постановления незаконным не признано. Ответственность за неисполнение предписания возложена на директора ООО «<данные изъяты>», следовательно, именно он должен быть заинтересован в исполнении предписания.

Сведений о том, что ФИО3 обжаловал предписание, и вынесено решение о признании данного предписания незаконным, либо уведомил орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в представленных материалах не имеется.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи, с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения постановления мирового судьи.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Поскольку согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Однако ФИО3 в качестве должностного лица ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, которое было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1