Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17793/2017 от 17.05.2017

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-17793/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности гр.Г. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан водитель Посухов А.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Серикова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения истцу произвела в размере <...> рублей. Однако согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей.

Истец Серикова Е.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года исковые требования Сериковой Е.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <...> копеек, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. Суд взыскал также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр расчета убытков» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей, в доход государства пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности гр.Г. просит решение суда отменить, назначить судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключения независимого эксперта и судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан не на основании Единой методики. Считает неправомерным взыскание штрафных санкций. Полагает, что взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан водитель Посухов А.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Серикова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу произвела в размере <...> рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 0665/16 от 08 декабря 2016 года, выполненному ООО «Центр расчета убытков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...>, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Стороны по настоящему делу заключение судебной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер взысканной судом неустойки составил <...>.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 года № 293-О), право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, судебная коллегия полагает возможным также снизить размер штрафа до <...> рублей, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, выплаченного страхового возмещения, а также сниженного размера неустойки.

На основании изложенного решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности гр.Г.. удовлетворить в части.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гр.С., с <...> до <...> рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гр.С., с <...> копеек до <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: