Решение по делу № 2-1093/2019 ~ М-4944/2018 от 20.12.2018

Дело №2-1093/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Чесноковой Е.Л.,

представителя ответчика Игумновой М.М.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Пономарева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Таракановой Надежды Петровны к Тараканову Виталию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спартак+» об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

Тараканова Надежда Петровна обратилась в суд с иском к Тараканову Виталию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спартак+» об освобождении имущества от ареста, указывая, что Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №2-189/2014 в отношении ее сына Тараканова В.Ю. вынесено решение от 05 августа 2014 года о взыскании суммы задолженности в размере 7 217 231 рубль 19 копеек. В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство от 19 февраля 2018 года № возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-189/2014. Взыскателем по данному исполнительному производству в настоящее время является ООО «Спартак+». 19 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю Пономарев А.Ю. произвел опись и арест следующего имущества должника: кухонный гарнитур, вытяжка кухонная, люстра стеклянная, хлебница металлическая, панно стеклянное, шкаф-купе трехстворчатый, вешалка металлическая, деревянная стойка, ковровая дорожка (б/у), плафон стеклянный, межкомнатные двери, пылесос (б/у), гладильная доска, электронные часы, две вазы стеклянные, ваза-кувшин, весы напольные, системный блок, колонки – аксессуар, монитор Sony (б/у), клавиатура, устройство «Пилот», стол под компьютер (письменный), телевизор LG маленький, ванна белая. При совершении исполнительных действий она неоднократно указывала судебному приставу на то, что имущество, подвергнутое аресту, принадлежит не должнику, а ей. В принадлежащей ей квартире она проживает одна, сын зарегистрирован в квартире, однако, постоянно там не проживает, появляется редко. Арестованное имущество относится к предметам домашней обстановки и обихода, приобреталось на ее личные денежные средства. Чеков, договоров купли-продажи, квитанций по приобретению указанного имущества у нее не сохранилось, поскольку с момента его приобретения прошло продолжительное время и имущество не является дорогостоящим. На иные предметы домашней обстановки чеки, договоры и квитанции она предоставила, в связи с чем они не были арестованы. Действия по аресту имущества нарушают ее права собственности на арестованное имущество, в связи с наложенным арестом она ограничена в пользовании, владении, распоряжении имуществом. Должником по исполнительному производству она не является, и не отвечает своим имуществом по долгам Тараканова В.Ю. Просит освободить принадлежащее ей имущество от ареста.

Истец Тараканова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Чеснокова Е.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что квартира по адресу: Бульвар Гагарина, 26-40 в г. Перми принадлежит Таракановой Н.П., Тараканов В.Ю. в квартире зарегистрирован, но не проживает, появляется крайне редко. При переезде из Москвы в данную квартиру в 2012 году истец привезла часть имущества с собой, часть приобрела в период с 2012 по 2018 год. На более дорогостоящие вещи судебному приставу были предоставлены документы, в связи с чем арест этого имущества произведен не был, на остальное имущество документы не сохранились в связи с давностью приобретения. Арестованная ванна является неделимым имуществом, без ущерба ее изъять не возможно, так как она вмонтирована, обшита плиткой. Кухонный гарнитур, вытяжка, панно, шкаф приобретались истцом после вселения в квартиру. Арестованное имущество приобреталось истцом на ее денежные средства, ответчик Тараканов В.Ю. в приобретении имущества не участвовал. Судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать предметы домашнего обихода.

Ответчик Тараканов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление просил удовлетворить заявленные Таракановой Н.П. исковые требования. Указал, что опись и арест имущества были произведены судебным приставом-исполнителем в квартире, принадлежащей его матери, в которой он зарегистрирован по месту проживания, но появляется редко. Имущество, подвергнутое описи и аресту, ему не принадлежит, его он не приобретал, все оно приобреталось истцом на ее собственные денежные средства, является предметом домашней обстановки истца.

Представитель ответчика ООО «Спартак+» по доверенности Игумнова М.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что судебный пристав при составлении акта описи и ареста действовал в пределах своей компетенции в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно материалам исполнительного производства, Тараканов В.Ю. проживает в квартире по адресу: Бульвар Гагарина, 26-40 г. Перми вместе с матерью и женой, иного адреса его места жительства судебным приставом не установлено. Задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашается, от выплаты долга Тараканов В.Ю. уклоняется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Пономарев А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что исполнительные действия по аресту имущества были совершены им в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту регистрации должника. Иное место проживания Тараканова В.Ю. установлено не было. На момент совершения исполнительных действий мать ответчика сообщила, что он отсутствует, находится на работе, может проживать в квартире у жены, адрес проживания не сообщила. На имущество, в отношении которого истцом были представлены документы, арест наложен не был. На ванну арест им был наложен, поскольку он посчитал, что она может быть демонтирована. Кухонный гарнитур является предметом домашней обстановки, но в процессе жизнедеятельности может быть использован попроще. На посуду, столовые приборы арест не накладывался. Арест был наложен на имущество, у которого имелись аналоги в квартире, либо на имущество, в отсутствие которого жизнедеятельность истца не была бы нарушена.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года с Тараканова В.Ю. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 3 420 493 рубля 95 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 752 671 рубль 41 копейка, а также расходы по госпошлине в сумме 44 065 рублей 83 копейки.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2018 года произведена замена взыскателя ФИО1 на ООО «Спартак+» по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года по делу № по иску ФИО1 к Тараканову В.Ю. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа на сумму 6 420 493 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований о замене взыскателя на оставшуюся сумму долга в размере 796 737 рублей 24 копейки ООО «Спартак+» отказано.

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Пономаревым А.Ю. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 06 августа 2014 года, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № о взыскании с Тараканова В.Ю. в пользу ООО «Спартак+» задолженности, наложен арест на находящееся в квартире по <адрес> имущество: кухонный гарнитур комбинированный коричнево-кремового цвета, стоимостью 5 000 рублей; вытяжка кухонная, цвет серый металлик, стоимостью 1 000 рублей; люстра стеклянная белого цвета с рисунком на регулируемом крепеже, стоимостью 300 рублей; хлебница металлическая, цвет серый металлик, стоимостью 200 рублей; панно стеклянное с цветным рисунком, стоимостью 1 000 рублей; шкаф-купе трехстворчатый, с одной из дверей в виде зеркала светлого цвета, стоимостью 3 000 рублей; вешалка металлическая в виде шеста на ножках с крючками для одежды белого цвета, стоимостью 500 рублей; деревянная стойка с полками для предметов быта, стоимостью 200 рублей; ковровая дорожка матерчатая светлого цвета с рисунком, стоимостью 200 рублей; плафон круглый стеклянный, стоимостью 300 рублей; межкомнатные двери комбинированные со стеклянной вставкой светло- коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей; пылесос марки Pro-Aqua черного цвета со шлангом, стоимостью 500 рублей; гладильная доска, стоимостью 350 рублей; электронные часы черные, стоимостью 200 рублей; ваза стеклянная под хрусталь с рисунком, стоимостью 150 рублей; ваза стеклянная с рисунком простая, стоимостью 150 рублей; ваза стеклянная в виде кувшина с рисунком, стоимостью 200 рублей; весы напольные «Скарлет» квадратные, стоимостью 500 рублей; системный блок Asus-Muse черно-серый, стоимостью 2 000 рублей; колонки - аксессуар к персональному компьютеру Genius, 2 штуки, стоимостью по 150 рублей каждая; монитор Sony, черно-серый, стоимостью 500 рублей; клавиатура Cherry черно-серая, стоимостью 100 рублей; устройство «Пилот» многогнездовое на шесть розеток белого цвета, стоимостью 400 рублей; стол компьютерный светлый (цвета дуб) с секцией на три ящика, стоимостью 500 рублей; телевизор LG-Flatron в серебристом металлическом корпусе, стоимостью 300 рублей; ванна белая BellRado, стоимостью 1 000 рублей. Всего 26 наименований на сумму 24 800 рублей.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Таракановой Н.П., следовательно, принадлежность ей находящегося в квартире имущества презюмируется.

Должник Тараканов В.Ю. по месту регистрации по указанному адресу не проживает, что неоднократно было установлено судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, при совершении исполнительных действий Таракановой Н.П. указывалось судебному приставу-исполнителю на принадлежность имущества, подвергнутого аресту, ей, а не должнику, при этом, поскольку документы на спорное имущество Таракановой Н.П. не были представлены, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находящегося в квартире.

Доводы истца о том, что указанное в акте о наложении ареста имущество принадлежит ей на праве собственности, нашли подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что является племянницей Таракановой Н.П., в конце 2018 года тетя ей позвонила и рассказала, что к ней в квартиру приходил судебный пристав-исполнитель и описал ее имущество. Тараканова Н.П. переехала в г. Пермь из Москвы в 2012 году. Часть вещей, на которые был наложен арест, она (свидетель) отдала в 2012 году истцу, в частности, системный блок, колонки, монитор, клавиатуру, устройство «Пилот». Стол для компьютера тетя купила сама. Поле того, как Тараканова Н.П. переехала в квартиру, она установила в ней шкаф-купе, панно на кухне. Она сама лично это видела, так как по просьбе тети ждала мастеров по установке указанного имущества. Кухонный гарнитур тетя тоже приобретала сама, с ней они вместе обсуждали модель и цвет. Тетей также были приобретены кухонная вытяжка, стеклянная люстра и другие мелочи. Ковровую дорожку тетя привезла из Подмосковья, также говорила, что купила вазы, маленький телевизор на кухню. В квартире Тараканова Н.П. проживает одна, Тараканов В.Ю. является ее (свидетеля) двоюродным братом, в квартире матери появляется крайне редко, его место жительства ей не известно.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что работает в доме по <адрес> вахтером в течение 11 лет. В ноябре-декабре 2018 года Тараканова Н.П. попросила ее подняться к ней в квартиру в то время, когда производился арест имущества судебным приставом-исполнителем. Акт описи имущества был подписан ею в качестве понятой. С Таракановой Н.П. она поддерживает дружеские отношения, приходит к ней в гости. В квартире Тараканова Н.П. проживает одна, Тараканов В.Ю. бывает в квартире не часто, его личных вещей в квартире она не видела. Указанное в акте имущество принадлежит Таракановой Н.П., которая ей рассказывала, что она приобретала его, когда переехала в эту квартиру. Говорила, что покупала гарнитур, вытяжку, мелочи на кухню. Также ей известно, что Тараканова Н.П. приобретала бывший в употреблении телевизор в Сатурне, племянница ей отдавала компьютер.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Доводы третьего лица о заинтересованности свидетелей в рассмотрении настоящего спора не заслуживают внимания, так как ничем не подтверждены.

Доказательств, опровергающих утверждение истца о принадлежности ей имущества, включенного в опись, ответчиками не представлено. Сам по себе факт регистрации ответчика Тараканова В.Ю. в квартире истца в отсутствие его проживания в ней, принадлежность ему имущества, подвергнутого аресту, не подтверждает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем упомянутого арестованного имущества является истец, который должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника Тараканова В.Ю. не несет.

Кроме того, в силу абз. 4 ч. 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

К предметам обычной домашней обстановки принято относить мебель для сна и отдыха (кровати, диваны, кресла), для хранения (платяные шкафы, серванты, книжные полки, стеллажи), для работы и домашних дел (столы, стулья, табуретки, трюмо); осветительные приборы (потолочные, настенные, настольные и напольные светильники), сантехнику (смесители, ванны, раковины) и иное домовое имущество (входные и межкомнатные двери, окна), а также постельные и банные принадлежности, кухонную утварь, чистящие и моющие средства и иные тому подобные вещи. На такое имущество наложение ареста не допускается.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что большая часть спорного имущества является предметами обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем не могла быть подвергнута аресту. Факт принадлежности истцу иного имущества, не являющегося предметами домашней обстановки, подтверждается свидетельскими показаниями.

Включение в акт описи имущества, принадлежащего истцу, нарушает ее имущественные права, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от 19 ноября 2018 года указанное в нем имущество на сумму 24 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по акту от 19 ноября 2018 года принадлежащее Таракановой Надежде Петровне имущество:

- кухонный гарнитур комбинированный коричнево-кремового цвета, стоимостью 5 000 рублей;

- вытяжка кухонная, цвет серый металлик, стоимостью 1 000 рублей;

- люстра стеклянная белого цвета с рисунком на регулируемом крепеже, стоимостью 300 рублей;

- хлебница металлическая, цвет серый металлик, стоимостью 200 рублей;

- панно стеклянное с цветным рисунком, стоимостью 1 000 рублей;

- шкаф-купе трехстворчатый, с одной из дверей в виде зеркала светлого цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- вешалка металлическая в виде шеста на ножках с крючками для одежды белого цвета, стоимостью 500 рублей;

- деревянная стойка с полками для предметов быта, стоимостью 200 рублей;

- ковровая дорожка матерчатая светлого цвета с рисунком, стоимостью 200 рублей;

- плафон круглый стеклянный, стоимостью 300 рублей;

- межкомнатные двери комбинированные со стеклянной вставкой светло-коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- пылесос марки Pro-Aqua черного цвета со шлангом, стоимостью 500 рублей;

- гладильная доска, стоимостью 350 рублей;

- электронные часы черные, стоимостью 200 рублей;

- ваза стеклянная под хрусталь с рисунком, стоимостью 150 рублей;

- ваза стеклянная с рисунком простая, стоимостью 150 рублей;

- ваза стеклянная в виде кувшина с рисунком, стоимостью 200 рублей;

- весы напольные «Скарлет» квадратные, стоимостью 500 рублей;

- системный блок Asus-Muse черно-серый, стоимостью 2 000 рублей;

- колонки - аксессуар к персональному компьютеру Genius, 2 штуки, стоимостью по 150 рублей каждая;

- монитор Sony, черно-серый, стоимостью 500 рублей;

- клавиатура Cherry черно-серая, стоимостью 100 рублей;

- устройство «Пилот» многогнездовое на шесть розеток белого цвета, стоимостью 400 рублей;

- стол компьютерный светлый (цвета дуб) с секцией на три ящика, стоимостью 500 рублей;

- телевизор LG-Flatron в серебристом металлическом корпусе, стоимостью 300 рублей;

- ванна белая BellRado, стоимостью 1 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: