Решение по делу № 2-2674/2015 ~ М-2086/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2674/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ачинск Красноярский край 29 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи А.Ю. Хлюпина,

с участием истца Храмцовой Н.Е., её представителя адвоката Ревягиной Н.В., действующей на основании удостоверения № 568 и ордера № 467 от 2.06.2015 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой к Полынцевой и Полынцеву о взыскании убытков в связи с использованием недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Храмцова Н.Е. обратилась в суд с иском к Полынцеву Д.Д. и Полынцевой Г.В. с исковыми требованиями о взыскании убытков в равных долях, мотивируя свои требования следующим. Ей с 2007 года принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Ачинский район, д. Преображенка, ул. Центральная, дом 19. В начале 2013 года она решила продать дом и к ней обратились ответчики, которые пожелали приобрести дом за 1250000 рублей. Они пообещали оплатить за дом аванс в сумме 200000 рублей в августе 2013 года, а также пообещали в рассрочку передать полный расчет частями с оплатой второй части по истечении шести месяцев, т.е. до 6 октября 2013 года. После состоявшейся устной договоренности ответчики с её согласия вселились в указанный дом всей семьёй в составе 4-х человек и стали пользоваться домом, подвальным помещением, земельным участком со всеми насаждениями и теплицей. В августе 2013 года ей были переданы ответчиками 200 тыс. рублей, однако в октябре 2013 года те стали отказываться от выкупа дома, и продолжали проживать в нём. Она требовала от ответчиков выкупить дом или выселиться и освободить дом. Без её согласия ответчиками была демонтирована кирпичная печь, проведена вода от колонки, находящейся рядом с домом. Ответчики использовали ограду дома для стоянки двух машин, истопили приобретенные ею ранее две машины дров. В октябре 2014 года она обратилась в полицию, однако в полиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что ответчики не отказываются оплатить стоимость дома в течение трех лет. Далее она обратилась с иском в суд о выселении, однако 31 марта 2015 года производство по иску было прекращено в связи с отказом от иска в связи с добровольным выселением. Судом с неё были взысканы 200 тыс. рублей полученные в качестве аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами. При обычных условиях гражданского оборота она могла бы сдавать свой дом с приусадебным участком в найм другим лицам и получать ежемесячно доходы в сумме 9000 рублей. За два года она бы получила 216 тыс. рублей

В связи с изложенным она вынуждена обратиться в суд с иском о защите своих прав в части взыскания неполученных ею доходов за весь период проживания ответчиков и их семьи в доме. Кроме того, полагает, что ответчики обязаны возместить стоимость использованных ими дров, которые она покупала за 8 тысяч рублей и заготавливала для себя для отопления всего дома. Просит взыскать с ответчиков в равных долях 216 тысяч рублей в качестве убытков, а также в равных долях 8 тысяч рублей (стоимость использованных дров)(л.д.3-5).

Истец Храмцова Н.Е. и её представитель Ревягина Н.В. в судебном заседании в полном объёме поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Храмцова дополнительно пояснила, что ответчики заселились в дом и стали пользоваться им и всеми постройками и дровами с её согласия так как они устно согласовали вопрос о последующем заключении договора купли продажи. Соответствующая договоренность в письменной форме не оформлялась. По устной договренности они должны были после передачи аванса в сумме 200000 рублей передать остальные деньги не позднее шести месяцев, однако в дальнейшем ответчики стали уклоняться от оплаты оставшейся части, указывая на отсутствие денег, факт приобретения автомобиля и кредитных обязательств и стали отказываться съезжать из дома. Ими без её согласия в доме были осуществлены перепланировка, демонтирована кирпичная печь и смонтировано паровое отопление, была поставлена душевая кабина, произведено утепление веранды, проложен водопровод. Однако к моменту выселения несмотря на согласование оставления парового отопления ответчики варварски выдернули утепление на веранде, демонтировали звено труб в отоплении, забрали душевую кабину. Дрова ею приобретали колотые породы береза в количестве трех кубических метров за 8000 рублей и перевозись от расположенного рядом дома и были полностью израсходованы ответчиками. Письменный договор найма или аренды с ответчиками не оформлялся и уплата арендной платы, её размер не согласовывались ни в письменной ни в устной форме.

Ответчики Полынцева Г.В. и Полынцев Д.Д. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений по известным из материалов дела адресам уклонились, о чем свидетельствуют почтовые возвраты судебных извещений (л.д.41-51), об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражений по иску не представлено, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ( в редакции, действовавшей на момент обращения с иском, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из положений ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предусмотрено в соответствии с положениями ст. 609 ГК РФ, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу положений ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу положений ст. 445 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения(ст. 1107 ГК РФ).

Положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Из материалов дела, решения Ачинского городского суда от 30.03.2015 года, вступившего в законную силу 8.06.2015 года усматривается, что в апреле 2013 года между Храмцовой Н.Е. и Полынцевой Г.В. достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Ачинский район, д. Преображенка, ул. Центральная, 19, за цену в 1 250 000 рублей. Во исполнение указанной договоренности Полынцева Г.В. 10 августа 2013 года передала Храмцовой Н.Е. аванс за дом в сумме 200 000 рублей, о чем Храмцова Н.Е. выдала Полынцевой Г.В. расписку(л.д.20,29-30). Из содержания решения суда также усматривается, что ранее Полынцевой Г.В. предъявлялись требования о взыскании с Храмцовой Н.Е. расходов по осуществлению ремонта в доме Храмцовой Н.Е. за период проживания, от которого она затем отказалась. При этом Храмцовой Н.Е. при отказе от встречных требований были даны пояснения, что вместо кирпичной печи в доме Полынцевыми установлена железная печь с отоплением, что её устраивает.

С момента устной договоренности ответчики Полынцева Г.В. и Полынцев Д.В. заселились в указанный дом и стали пользоваться как жилым домом, так и прилегающим земельным участком и строениями. Из пояснений истицы в судебном заседании, исследованных доказательств усматривается, что соглашение об условиях вселения, согласования платности проживания на период до заключения сделки купли-продажи, перечне объектов, передаваемых в пользование ответчикам, состоянии передаваемого имущества в письменной форме, в том числе в виде договора аренды, найма жилого помещения не заключалось. Из содержании исковых требований, пояснений истицы также следует, что Полынцевы Г.В. и Д.Д. вселились в дом, пользовались земельным участком в рамках состоявшейся договоренности о предстоящем заключении договора купли-продажи, что по договоренности также не предусматривало уплату на период до заключения такого договора платы за пользование домом и земельным участком.

Истицей указано на использование принадлежащих ей и заготовленных дров в объёме 3 м. куб. Полынцевыми в целях отопления дома, предоставленного ответчикам, с указанием на стоимость дров 8000 рублей с предоставлением расписки подтверждающей передачу денег за дрова Васильевой Л.В. (л.д.34). Однако в апелляционной жалобе Храмцовой Н.Е. на решение суда от 30 марта 2015 года ранее указано на несение расходов на приобретение дров в сумме 7000 рублей.

Из содержания ранее исследованных при разрешении гражданского дела № 2-1441(2015) копий расходных накладных усматривается, что ответчиками в период проживания в доме истице осуществлялось приобретение за собственный счет материалов и их использование в целях ремонта в доме, включая монтаж системы отопления(л.д.21-22), а также осуществлялось общее содержание дома, которое в том числе проявлялось в отоплении дома в зимнее время.

Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Храмцовой Н.Е. от 7.11.2014 года последняя обратилась в полицию 28.10.2014 года с заявлением о том, что Полынцева Г.В. и Полынцев Д.Д., которые отказываются выплатить стоимость дома и не выселяются, а также допустили без согласования с ней производство ремонтных работ по монтажу отопления, проведению водопровода.

23.01.2015 года Храмцова Н.Е. впервые обратилась в суд с требованием к Полынцевой Г.В., Полынцеву Д.Д. о выселении, а также с требованиями о компенсации морального вреда, указав в содержании исковых требований на уклонение от оплаты стоимости дома, не ссылаясь на необходимость взыскания платы за найм или аренду земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.Е., В.Е., В.П. подтвердили пояснения истицы о заключении в устной форме соглашения между Храмцовой Н.Е. о продаже дома с уплатой части средств в сумме 200000 рублей и необходимостью последующей оплаты в остальной части. Также свидетели указали, что вселение и пользование ответчиков жилым домом и участком осуществлялось в рамках такой договоренности, исходя из того, что в последующем будет заключен договор купли-продажи. По показаниям указанных свидетелей перед передачей дома Храмцовой Н.Е. были приобретены за 8000 рублей дрова колотые породы березы в объёме около 3 кубических метров, которые были складированы во дворе дома Храмцовой Н.Е. и были в полном объёме израсходованы ответчиками на отопление. Перечисленные свидетели также указали на последующий отказ ответчиков от выселения в добровольном порядке и факт выселения только после вынесения решения суда с осуществлением действий по изъятию материалов в виде утепления в помещениях дома, демонтажу звена труб отопления. Свидетелями указано на проживание ответчиков в доме с использованием самого дома, земельного участка.

Храмцовой Н.Е. требования о возмещении ущерба в результате демонтажа материалов, установки дополнительных материалов без согласования с последней за период проживания в доме не заявлено.

Суд, оценивая доводы истицы о том, что договор купли-продажи дома, договоренность о котором имела место с ответчиками в устной форме не был заключен в связи с виновными действиями ответчиков, учитывает, что в рассматриваемом случае письменная форма предварительного договора, на устное заключение которого по существу ссылается Храмцова Н.Е., исключает возможность установления условий такого договора, в том числе согласования цены договора, срока его исполнения. А в силу изложенного, свидетельскими показаниями не может быть доказано уклонение ответчиков от заключения основного договора купли-продажи как в части срока передачи денежных средств, так и суммы договора. Вина ответчиков в уклонении от исполнения обязательств по тому или иному договору стороной истца, по мнению суда, не доказана в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом при рассмотрении дела не доказаны виновные действия ответчиков Полынцевой Г.В. и Полынцева Д.Д. в части уклонения от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, в силу положений ст. 445 ГК РФ, не имеется оснований для взыскания с последних убытков в виде упущенной выгоды, выражающейся в возможном получении Храмцовой Н.Е. от иных лиц платы за пользование жилым домом и земельным участком на основании договоров найма и аренды. Кроме того, между истицей Храмцовой Н.Е. и ответчиками Полынцевой Г.В. и Полынцевым Д.Д. не заключался договор соответственно найма или аренды, не согласовывалась плата за проживание в доме истицы и пользование земельным участком и строениями, письменный договор об этом также не заключался. Стороной истца не предоставлено доказательств по принятию мер к получению соответствующей упущенной выгоды, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков 216000 рублей суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков расходов по приобретению дров в сумме 8000 рублей, а также доводы истицы о незаконном использовании таковых суд учитывает, что из содержания ранее рассмотренных судом требований, пояснений в текущем судебном заседании истицы и свидетелей дрова были использованы ответчиками по согласованию с истицей в целях содержания дома, принадлежащего истице в связи с устным согласованием условий предварительного договора купли-продажи. При этом истицей до момента обращения с настоящими требованиями ранее требования о присвоении и незаконном использовании соответствующего имущества не заявлялись. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что использование дров, приобретенных ранее истицей, на отопление дома, принадлежащего истице, не может являться основанием для взыскания стоимости таковых с ответчиков в качестве убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Храмцовой к Полынцевой Полынцеву о взыскании убытков отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2015 года

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин