Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4051/2011 от 13.07.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

27 февраля 2015 г.                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мунжасарова С. Х. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мунжасаров С.Х. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №АТ- 12/05053, в отношении автомобиля FORD Mondeo, государственный регистрационный знак О341КЕ 163. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием застрахованного транспортного средства. Он обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт в ООО «Автомир-Самара». ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения, указав, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный попаданием жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшим к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя. В соответствии с актом экспертного исследования не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет автомобиля 350 141 рубль. Просит взыскать страховое возмещение в размере 350 141 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по получению специализированной информации о состоянии окружающей среды в размере 1 307 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, половину штрафа от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 734 526 рублей 13 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 942 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 9 572 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бусаркина Е.И. заявила ходатайство о привлечении по делу в качестве ответчика ООО «Автомир-Трейд», предъявив к нему требования о возмещении ущерба, выразившегося в поломке двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 734 526 рублей 13 копеек.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст.131 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления.

В частности, в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Заявление Мунжасарова С.Х. подано в суд без соблюдения вышеуказанных требований.

Согласно ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В заявлении Мунжасарова С.Х. соединены однородные, но абсолютно независимые требования к 2 различным ответчикам.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Соединяя в одном исковом заявлении требования к разным лицам, заявитель упускает из вида, что указанные требования различаются как по предмету, так и по основаниям, причем, как правовым, так и фактическим. Предметом требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» является понуждение страховщика к исполнению обязательств по заключенному договору страхования, правовым основанием иска – договор страхования, фактическим – отказ исполнения страховщиком обязательства по договору. ООО «Автомир-Трейд» участником отношений, связанных с исполнением договора страхования не является.

Предметом требований к ООО «Автомир-Трейд» является возмещение причиненного вреда, причиненного поломкой двигателя. Отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в осуществлении страховой выплаты в пользу заявителя никак не влияет на содержание обязательств ООО «Автомир-Трейд» перед заявителем.

Таким образом, заявленные Мунжасаровым С.Х. требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Автомир-Трейд» не взаимосвязаны, поэтому предусмотренных законом оснований для соединения требований к 2 лицам у заявителя не имелось.

Кроме того, закон не допускает злоупотребления процессуальным правом, т.е. его использования не в соответствии с его назначением либо с намерением причинить вред другому лицу.

Соединение заявленных требований в одном производстве не может способствовать более быстрому и правильному разрешению дела (поскольку требования не являются взаимосвязанным), но напротив, создает препятствия к рассмотрению дела в возможно более короткие сроки, т.к. влечет не обусловленный объективной необходимостью одновременный вызов в судебное заседание 2 лиц.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем требование, заявленное к ООО «Автомир-Трейд» не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что искусственное и не допускаемое в данном случае законом соединение в одном заявлении требований к двум лицам осуществлено заявителем с единственной целью – затягивание рассмотрения дела и изменение подсудности в отношении требования к ООО «Автомир-Трейд».

Подобные действия заявителя представляют собой злоупотребление процессуальным правом.

Суд, установив факт злоупотребления правом, отказывает лицу в его защите, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Следует также отметить, что заявитель не ограничен в своем праве предъявить требования к ООО «Автомир-Трейд» в отдельном производстве.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства связан с невозможность принятия новых требований в данном производстве и не препятствует обращению с ними в отдельном производстве, не предопределяет выводы по вопросу о приемлемости заявленных требований и тем самым не затрагивает право истца на судебную защиту, он не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                 В.Ю. Болочагин