Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6499/2012 ~ М-6066/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-6499/12 -7

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Даниловой И.А., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О.А. к Быков А.В., Меньшенина А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ГОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Екатеринбургский специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии № 3», действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально Мельникова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Быкова А.В., Меньшениной А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» г. Екатеринбург, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей и внесением квартплаты по <адрес> за период с сентября 2010 года по июль 2012 года, приобретение комплектующих для сантехнических изделий, а также о взыскании <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов (оплата госпошлины).

В обоснование иска указано, что ответчики состоят на регистрационном учете по спорной квартире, однако не исполняют обязанности членов семьи нанимателя данного жилого помещения по внесению квартирной платы и оплате коммунальных услуг, в том числе, за период с сентября 2010 года по июль 2012 года. Поскольку истец за указанный период по спорной квартире самолично внесла квартирную плату и произвела оплату коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> коп., то ответчики обязаны возместить понесенные ею убытки на общую сумму <данные изъяты> коп., что составляет по <данные изъяты> коп. на каждого ответчика. Истец также понесла расходы по вине ответчиков по установке сантехнического оборудования в сумме <данные изъяты> и просит взыскать с каждого ответчика <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи с обращением истицы в суд, ответчики обязаны возместить ей также расходы по оплате госпошлины, что составляет <данные изъяты> (л.д. 2-3, 7, 14-32).

Определением суда от 15 августа 2012 года ответчик МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» г. Екатеринбург, действующее в интересах несовершеннолетней ФИО2, заменен на ГОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Екатеринбургский специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии № 3».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что в расчет иска не включены доли по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, приходящиеся на истца и на Быкова Д.В., к которому истец претензий имущественного характера не имеет. Кроме того, пояснили, что расчет составлен без учета Быковой А.В., которая умерла и соответственно ее задолженность должна быть разделена между всеми ответчиками. По поводу сантехнического оборудования истец, ее представитель пояснили, что возникла необходимость в установке новых труб и унитаза, поскольку они пришли в негодное состояние.

Ответчик Быков А.В. исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей и внесением квартплаты коммунальных платежей признал, но пояснил, что в период с 2010 года в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик пояснил, что не согласен с взысканием денежных средств по установке сантехнического оборудования, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость смены труб и унитаза.

Ответчики Меньшенина А.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ГОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Екатеринбургский специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии № 3», действующее в интересах несовершеннолетней ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили и не просили об отложении судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований УСЗН по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Быков Д.В. в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истицы, ее представителя, ответчика суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, ответчика Быкова А.В., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2005 года и от 04.04.2007 года установлен факт наличия у лиц, участвующих в настоящем деле, права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма (л.д. 8-9, 10-12).

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих о прекращении такого права в установленном законом порядке и на законных основаниях у истицы или у кого-либо из ответчиков, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования сторонами не заявлено.

В материалах дела также не имеется данных об изменении правового статуса спорной квартиры, в том числе данных о приобретении ее в собственность в установленном порядке кем-либо из участвующих в деле лиц.

С учетом этого и в силу положений ст.ст. 69, 153-157 ЖК РФ, стороны по настоящему делу, вселенные в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя данной квартиры, имеют равные обязанности, в том числе, по внесению платы за спорное жилое помещение и оказанные по нему коммунальные услуги в установленные сроки и в установленном размере.

Согласно письменной информации ООО ЕРЦ по спорной квартире начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится по лицевому счету №, оформленному на имя Быкова Д.В.

Из представленных истцом в материалы дела копий квитанций по оплате коммунальных платежей и внесению квартирной платы следует, что за период с сентября 2010 года по июль 2012 года по лицевому счету спорного жилого помещения произведена оплата коммунальных платежей и внесена квартирная плата на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 7, 14-30).

Эти же данные также усматриваются из письменной информации по лицевому счету спорной квартиры, представленной ООО ЕРЦ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности довода истца о том, что названную денежную сумма внесла лично она, поскольку этот довод материалами дела не опровергается и он не был оспорен ответчиками.

В расчете, представленном истцом, размер платы распределен между 6 членами семьи, ответчиками, истцом и третьим лицом. Между тем, согласно данным центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга от <дата> в спорном жилом помещении до <дата> была зарегистрирована Быкова А.В., которая скончалась <дата>.

При таких обстоятельствах и с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также принимая во внимание данные о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете по спорному жилому помещению (л.д. 13), суд полагает необходимым распределить убытки истца в части оплаты коммунальных платежей и внесению квартирной платы по спорной квартире в следующем порядке с сентября 2010 года до ноября 2011 года на 7 человек, с ноября 2011 года до июля 2012 года на 6 человек. Следовательно, расходы по оплате коммунальных услуг и внесению квартирной платы по спорной квартире с учетом представленных квитанций подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> с сентября 2010 года до ноября 2011 года : 7 = <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> с ноября 2011 года до июля 2012 года : 6 = <данные изъяты> коп.).

В судебном заседании обстоятельства произведенных расчетов и механизм их распределения ответчиком Быковым А.В. не оспорен, его доводы о том, что он не должен нести обязанность по оплате коммунальных платежей, так как в спорном жилом помещении не проживает, несостоятельны, не основаны на нормах закона. В указанный в исковом заявлении период у Быкова А.В. имелась возможность и он обладал таковым правом представить сведения о том, что он не проживает по указанному адресу, на основании чего ему бы были произведены перерасчеты по оплате, однако указанным правом он не воспользовался.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков убытков, связанных с установлением сантехнического оборудования в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Нанимателем по указанному жилому помещению являлась Быкова Г.А., которая скончалась <дата>. Доводы истца о том, что сантехника и комплектующие к ней в квартире установлены в связи с их износом, основаны на ее пояснениях, никакие акты, справки и иные объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости замены труб и сантехники в квартире в связи сих износом, истцом, ее представителем в судебном заседании не были представлены. А необходимость установки нового сантехнического оборудования не была согласована с иными членами семьи, зарегистрированными в квартире, тем более, что ответчик Быков А.В. в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования в указанной части.

С учетом этого суд приходит к выводу, что указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, истцом на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Быков А.В. <данные изъяты>., с Меньшенина А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты> коп., с ГОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Екатеринбургский специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии № 3», действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> коп. в пользу Мельниковой О.А. в счет возмещения понесенных ею убытков по оплате коммунальных платежей и квартирной платы по <адрес> за период с сентября 2010 года по июль 2012 года.

Взыскать с Быков А.В., Меньшенина А.А., ГОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Екатеринбургский специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии № 3» по <данные изъяты> коп. с каждого в пользу Мельниковой О.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Данилова И.А.