Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2012 от 23.04.2012

Дело № 12-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2012 года                          г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,

с участием представителя заявителя Гладких П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова Александра Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от ... года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Терехова А.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска от ... Терехов А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Терехов А.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование своей жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку выводы судьи о его виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершил без прямого умысла.

В судебном заседании представитель правонарушителя Гладких П.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав представителя правонарушителя Гладких П.Н. проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении ... Терехов А.О., ... в ..., находясь на ... километре автомобильной дороги Санкт- Петербург- Мурманск, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Из имеющихся в материалах дела документов: плана участка дороги, схемы обгона, рапорта сотрудника полиции, следует, что обгон Тереховым А.О. был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Представленные документы являются доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 Кодекса РФ об АП и согласуются между собой. Оснований не доверять содержанию документов, составленных сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Таким образом, факт выезда на полосу встречного движения был установлен мировым судьей на основании исследованных вышеуказанных документах.

Доводы представителя правонарушителя Гладких П.Н., что в действиях Терехова А.О. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, так как у Терехова А.О. отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Выбранная правонарушителем скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля для выполнения требований ПДД и его действия, связанные с указанным обстоятельством находятся в причинной связи с совершением правонарушения.

Таким образом, действия Терехова А.О. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание определено с учётом отсутствия смягчающих вину обстоятельств при наличии отягчающих вину обстоятельствах выразившихся в привлечении к административной ответственности Терехова А.О. за однородные правонарушения предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от ..., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от ..., вынесенное в отношении Терехова А.О., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             А.С. Верченко

...

...

...