Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2972/2017 (33-37182/2016;) от 23.12.2016

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-2972/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юникова С.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Юников С.А. обратился в суд с иском к Колчиной Н.С., Васильевой К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >6 <...> года рождения и < Ф.И.О. >7 <...> года рождения о признании недействительным договора дарения домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, который был заключен между ним и Колчиной Н.С. <...> и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о данной сделке, исключении ответчицы из числа собственников указанного жилого дома и земельного участка, а также признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года в удовлетворении иска Юникову С.А. отказано в полном объеме.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года Юников С.А. не согласился, подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Не были исследованы и не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал доводы, по которым он не принял во внимание показания свидетеля < Ф.И.О. >8 Считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной психиатрической экспертизы, хотя для этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имелись все основания. Считает, что выводы проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы противоречивы и неполны. В связи с чем, необходимо было назначить повторную экспертизу.

Юников С.А. указывает в жалобе, что заключая оспариваемый договор дарения, он полагал, что дает согласие дочери оформить документы на дом и земельный участок на его имя в соответствии с действующим законодательством. В это время он плохо себя чувствовал, не понимал значения происходящих событий, поскольку прошел только 21 день с момента выписки его из больницы. Он, Юников С.А., не имел намерения дарить ответчице принадлежащие ему дом и земельный участок, поскольку они являются его единственным жильем.

Заявитель в жалобе просит судебную коллегию отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года, назначить по делу повторную экспертизу и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Юников С.А., а также представитель заявителя апелляционной жалобы < Ф.И.О. >11, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивали. Просили судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года отменить, назначить по делу повторную экспертизу и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель заявителя обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истец является инвали<...> группы, сделка была совершена через 21 день после выписки его из больницы после ДТП.

Представитель ответчика Колчиной Н.С. – < Ф.И.О. >9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения как законное и обоснованное, принятое в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что судом первой инстанции тщательно были исследованы все доказательства по делу и принято верное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены, что подтверждается возвратившимися в адрес суда уведомлениями отделения связи об их извещении. О причинах своей неявки суду не сообщили. Судебное извещение, направленное в адрес Васильевой К.В., указанный в исковом заявлении возвратилось в адрес Краснодарского краевого суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, признав причину их не явки не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению судебной коллегии, истец не доказал свои доводы о том, что его права, свободы или законные интересы нарушены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании договора дарения от <...> истец Юников С.А. передал в собственность Колчиной Н.С. домовладение, включающее в себя земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1 976 кв.м., с кадастровым номером <...>, с размещенным на нем одноэтажным жилым домом, литер А, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделаны записи регистрации <...> и <...>.

Постановлением администрации <...> <...> от <...> указанный земельный участок разделен на два самостоятельных с упорядочением адресного хозяйства и установлением вида разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа); (с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), садоводства, огородничества)» — земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью 976 кв.м., и расположенному на нём жилому дому сохранён адрес: <...>, а земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью 1 000 кв.м., свободному от строений, присвоен адрес: <...>, на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>г. зарегистрировано право собственности Колчиной Н.С. (записи регистрации <...> и <...>).

В последствии на основании договора купли-продажи от <...> Колчина Н.С. передала в общую долевую собственность Васильевой К.В. и её несовершеннолетним детям < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 по 1/3 доле каждому домовладение, включающее в себя земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа); (с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), садоводства, огородничества)», площадью 976 кв.м., с кадастровым номером <...>, с размещенным на нем одноэтажным жилым домом, литер А, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>г. сделаны записи регистрации <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>.

При вынесении решения суд руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец указывал в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он не отдавал отчет своим действиям. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). В связи с чем, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <...>» от <...> <...> истец Юников С.А. обнаруживал на момент заключения договора дарения от <...>г. и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи со смешанными причинами, однако степень изменения со стороны психики не столь значительна, и не лишает его способности осознавать значение своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в момент заключения договора дарения от <...>г.

Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты выводов экспертов не установлено. Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, установленным Федеральным законом от <...> <...>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судом правомерно не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения комиссии экспертов.

Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется. Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <...>» от <...> <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется. Вследствие чего заключение экспертов верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов, выслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора истец Юников С.А. понимал значение своих действий и руководил ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо назначение повторной психиатрической экспертизы по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы экспертов, и вызывающих сомнения в компетентности экспертов, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Юникова С.А. о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответственно, Юников С.А., являясь собственником домовладения и земельного участка, вправе был ими распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Статьей 167 ГК установлено, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка соответствуют требованиям закона и основания для признания её недействительной отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что сделка совершена им под влиянием обмана со стороны дочери. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в статье 179 ГК РФ идет речь о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку представленным Юниковым С.А. доказательствам, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств и фактов, свидетельствующих о заключении им договора купли-продажи спорного недвижимого имущества под влиянием обмана либо в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению суда апелляционной инстанции, Крымский районный суд Краснодарского края вынес решение, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, а также пояснения сторон по делу и свидетелей в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Юникова С.А. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года по существу принято верно.
Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разобрался в сложившейся ситуации, не исследовал представленные стороной истца доказательства и вынес несправедливое решение не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

Доводы же апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, несостоятельны. В связи с чем, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: