Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13622/2018 от 21.03.2018

Судья – Прокопенко А.А. Дело №33-13622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >2

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя по доверенности Зайнуллина Р.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Соловьеву Е.А. об истребовании в федеральную собственность из чужого незаконного владения земельного участка площадью 962 кв.м., с ранее присвоенным кадастровым номером 8536900000:10:001:0192, с видом разрешенного использования – для индивидуального дачного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Иск обоснован тем, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 16 февраля 2010 года ответчик, являясь членом ОК ДСК «Статут – Сити», получила в собственность в порядке приватизации указанный земельный участок.

Ссылаясь на то, что ответчик в уполномоченные органы с заявлением о выделении указанного земельного участка в порядке приватизации не обращалась, проект землеустройства по его отводу не разрабатывался и не согласовывался, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано.

В апелляционной жалобе представитель департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя по доверенности Зайнуллин Р.Ш. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 61-р от 14 января 2010 года ОК ДСК «Статут – Сити» дано разрешение на разработку комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельного участка ориентировочной площадью 20,24 га в районе м. Лукул в г. Севастополе.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 337-р от 16 февраля 2010 года утвержден комплексный проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 20,7134га с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки ОК ДСК «Статут – Сити», расположенного в Нахимовском районе г. Севастополя, южнее м. Лукул.

Этим же распоряжением утверждена техническая документация по землеустройству и 170 членам кооператива, в том числе ответчику, переданы в частную собственность земельные участки для индивидуального дачного строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 962 кв.м., с ранее присвоенным кадастровым номером 8536900000:10:001:0192, с видом разрешенного использования – для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: <...>, передан в собственность Соловьева Е.А. на основании указанного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 16 февраля 2010 года.

Соловьеву Е.А. выдан акт на право собственности на данный земельный участок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение государственным органом порядка предоставления земельного участка ответчику само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (ч 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5).

В силу п. 6 ст. 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Судом установлено, что предназначенный для индивидуального дачного строительства земельный участок приобретен ответчиком в порядке приватизации.

Имеется акт на право собственности ответчика на данный земельный участок.

При этом право собственности ответчика основано на распоряжении Севастопольской городской государственной администрации от 16 февраля 2010 года, изданном на официальном бланке и подписанном главой администрации.

Факта фальсификации данного документа не установлено, оснований усомниться в добросовестности ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-