Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2018 ~ М-549/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Бригантина-4» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ТСЖ «Бригантина -4», в обоснование заявленных требований указали следующие обстоятельства.

Истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>), который являлся совместно нажитым имуществом супругов и находился в постоянном пользовании ФИО2

Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «<данные изъяты>

<данные изъяты>. примерно в <данные изъяты> часов ФИО2 припарковал автомобиль <данные изъяты> г/н № (163) возле <адрес> «Б» по ул. <адрес>. В этот же день, примерно в 21 час 40 мин., сработал брелок сигнализации автомобиля. Когда ФИО2 подошел к автомобилю, он обнаружил на нем лежащие фрагменты штукатурки от фасада вышеуказанного жилого дома. В результате чего на автомобиле образовались повреждения, а именно: царапина на левом переднем крыле, множественные сколы и царапины на крыше, царапины на заднем левом крыле, вмятины на крышке багажника, разбит задний бампер. Причиной обрушения фасадной штукатурки явились некачественные отделочные работы, в связи с ремонтом фасада жилого <адрес> «Б» по <адрес>. В результате, 05.07.2017г. примерно с 20 часов 13 минут до 21 часа 50 минут порывистым ветром была сорвана фасадная штукатурка с вышеуказанного жилого дома на автомобиль <данные изъяты>н № (163) и причинен материальный ущерб.

О том, что 05.07.2017г. примерно с 20 часов 13 минут до 21 часа 50 минут гидрометцентр <адрес> выдал справку от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 13 минут до 21 часа 50 минут максимальная скорость ветра составила 16 м/с на территории <адрес>. Стоимость указанной справки составила 1 654, 16 руб.

В связи с произошедшим, ФИО2 было подано заявление в пункт полиции ОП-2 УМВД России по <адрес> для фиксации факта повреждения имущества, что подтверждается уведомлением № от 05.07.2017г.

<данные изъяты>. из ОП-2 УМВД России по <адрес> поступило уведомление о том, что в ходе проведенной проверки было установлено, что умышленному повреждению автомобиль не подвергался, и на этом основании было вынесено постановление от 06.07.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание, содержание и ремонт жилого <адрес> «Б» по <адрес>, является ТСЖ «Бригантина-4».

В целях установления технических повреждений, причиненных автомобилю и стоимости восстановительного ремонта, ТСЖ «Бригантина-4» было письменно уведомлено о предстоящем осмотре, назначенном на 12.07.2017г. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> «Б» по <адрес>. Данное уведомление было получено представителем ТСЖ «Бригантина-4» ФИО4, которая впоследствии принимала участие в осмотре автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта №НЭ от 27<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata г/н № (163) с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Расходы по составлению данного экспертного заключения составили <данные изъяты> руб.

В целях добровольного урегулирования спора <данные изъяты>. ответчику была предъявлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, однако претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Учитывая, что претензия о возмещении ущерба была получена представителем
ответчика 11.09.2017г., срок для добровольного удовлетворения требований истек
22.09.2017г., таким образом, период просрочки составляет 61 день с 22.09.2017г. по
22.11.2017г., то есть 58 142 руб. х 3 % = 1 744, 26 руб. в день, 1 744, 26 руб. х 61 д. =
106 399,86 руб.

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать сумму причиненного ущерба, истцы считают необходимым снизать ее размер до суммы ущерба, то есть до 58 142 руб.

В связи с чем, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ТСЖ «Бригантина-4» в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере 58 142руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500руб., расходы за выдачу справки о максимальной скорости ветра в размере 1 655,16руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 58 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц - ООО «Бригантина», конкурсный управляющий ООО «Бригантина» ФИО13

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, просили удовлетворить в пользу собственника автомобиля ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ТСЖ «Бригантина-4» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – конкурный управляющий ООО «Бригантина» ФИО13 в судебное заседание не явился. о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица - Администрации внутригородского <адрес> в судебное заседание не явился.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает оперативным дежурным ОП №. 05.07.2017г. находился на дежурстве в ПП № ОП№, поздно вечером был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 110б. В ходе проверки установлено, что на припаркованном автомобиле Hyundai г/н № лежали фрагменты штукатурки от фасада дома. Автомобиль имел технические повреждения.

Свидетели Свидетель №5, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что автомобиль Hyundai Sonata г/н № получил механические повреждения в результате падения штукатурка от фасада дома, предположительно из-за установки кондиционеров жильцами дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, фотоматериалы, обозрев материал КУСП 2783/5523/17, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности товарищества собственников жилья принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния фасада здания, в том числе по проверке его безопасности для жизни и здоровья граждан.

При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. примерно в 21:40 часов на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № «Б», упали обломки штукатурного покрытия фасада здания, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, ул.<адрес>,110Б, находится на обслуживании и содержании ТСЖ « Бригантина-4».

Приняв на обслуживание <адрес>Б по ул.<адрес>, в силу норм действующего законодательства, ТСЖ «Бригантина-4» обязалось оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ТСЖ «Бригантина-4» создано решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты> обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в указанном доме.

Предметом деятельности ТСЖ «Бригантина-4» является: управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, организация проведения капитального ремонта, надстройки, реконструкции помещений, зданий и сооружений, при принятии таких решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, организация строительства дополнительных помещений и объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и др.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017г. ФИО2 обратился в дежурную часть ОП-2 Управления МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля, имевшего место у <адрес> Б по ул.<адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2017г. в период времени с 23.00час. до 2330 час. дежурный ПП № ОП № капитан полиции Свидетель №1 прибыл по адресу ул.<адрес> Б в <адрес> и в присутствии понятых произвел осмотр автомобиля Hyundai г/н №. Осмотром установлено, что на припаркованный у вышеуказанного дома, автомобиль произошло падение камней и штукатурки от стены дома. На крыше автомобиля лежат камни. Автомобиль получил технические повреждения: переднее левое крыло имеет царапины с нарушением ЛКП, множественные сколы и царапины крыши,, царапина на заднем левом крыле с повреждением ЛКП, вмятина на крышке багажника, разбит задний бампер.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей в суде Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО9

Постановлением <данные изъяты> № ОП № УМВД России по <адрес> от <данные изъяты>. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно справки Гидрометеорологического центра от 15.08.2017г. по данным наблюдений метеостанции Самара, расположенной на территории <адрес>, 05.07.2017г. с 20ч.13мин. до 21.ч.50мин. максимальная скорость ветра составила 16 м/с.

В соответствии с заключением эксперта №НЭ МЭЦ «Стандарт оценка» от 27.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н № с учетом износа составляет 58 142 руб. Расходы по составлению данного экспертного заключения составили - 4 500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. данное заключение ответчиком не оспорено. Осмотр автомобиля экспертом произведен в присутствии представителя ответчика.

В целях добровольного урегулирования спора <данные изъяты> ответчику была предъявлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате падения штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ул.<адрес>, 110 Б, а надлежащее содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе, обязанность по надлежащему содержанию фасада здания по указанному адресу, является прямой обязанностью ТСЖ «Бригантина-4», однако необходимых и достаточных (заблаговременных) мер по проверке и устранению негативных последствий, которые могут быть вызваны указанным событием, ТСЖ «Бригантина-4» предпринято не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика ТСЖ «Бригантина-4» в данном случае возложена обязанность по надлежащему содержанию фасада здания по указанному адресу. Факт самопроизвольного падения штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома при отсутствии каких-либо действий ответчика, направленных на снижение негативных последствий, которые могут быть вызваны данным событием, сам по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, взятых на себя по договору управления жилым домом, расположенным по данному адресу, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцам материального ущерба в размере 58 142руб. с ТСЖ «Бригантина-4», в чьи обязанности входит обслуживание общего жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. 110б.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

В материалы дела каких-либо доказательств того, что отслоение штукатурного слоя фасада многоквартирного дома по указанному адресу является эксплуатационным либо строительным дефектом, ответчиком суду также не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что <адрес>Б по ул. <адрес> в <адрес> находится на гарантийном сроке, который составляет 5 лет, у застройщика ООО «Бригантина» и ответственность за повреждение автомобиля истцов в результате падения штукатурного слоя фасада многоквартирного дома должен нести застройщик, который в рамках договора об участии в долевом строительстве до истечения гарантийного срока отвечает за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, ввиду того, что разрушение фасада здания произошло в пределах гарантийного срока, суд считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона.

Отклоняется и довод ответчика об отсутствии вины ТСЖ, поскольку согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от фасада дома не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку причинно-следственная связь между действиями владельца автомобиля и наступившими последствиями отсутствует. К тому же отсутствуют данные о том, что автомобиль был припаркован в запрещенном месте. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ расходы за проведение независимой экспертизы - 4 500 руб., а также расходы за выдачу справки Гидрометеорологического центра – 1 655,16руб., которые истец понес в связи с рассмотрением данного дела.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», то они удовлетворению не подлежат.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями истцами с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцами не доказан.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 944,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Бригантина-4» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы за выдачу справки Гидрометеорологического центра – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ТСЖ «Бригантина-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2018г.

Председательствующий: подпись                Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-