Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9554/2014 ~ М-9246/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-9554/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 14 ноября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Чеглаковой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Олонецкое ЛПХ» о взыскании денежных сумм,

установил:

Першин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он работал в ООО «Олонецкое ЛПХ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в очередном отпуске, ездил отдыхать в <адрес>, затратил на оплату проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты>. За возмещением расходов по оплате проезда обращался к работодателю, однако расходы по проезду были возмещены ему частично в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с положением об условиях компенсации расходов на оплату стоимости проезда был ознакомлен после того как вернулся из отпуска и обратился с заявлением о возмещении стоимости проезда.

Представитель ответчика Смирнов Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что соответствующие выплаты истцу произведены в соответствии с Положением об условиях компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ООО «Олонецкое ЛПХ» в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обсуждение указанного Положения на предприятии велось, до сведения истца данный приказ был доведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2014 года в период очередного оплачиваемого отпуска истец отдыхал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю заявление об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов. Общая сумма расходов ФИО1 по проезду к месту отдыха и обратно составила <данные изъяты>. Расходы, понесенные Першиным Е.Н., возмещены ему частично в размере <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон.

В силу ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8).

В соответствии с п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 №2-П нормативное положение ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В соответствии с Положением об условиях компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ООО «Олонецкое ЛПХ» в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, введенным в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, работники ООО «Олонецкое ЛПХ» имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

При проезде работника к месту проведения отдыха и обратно железнодорожным транспортом компенсация производится исходя из фактической стоимости проезда в плацкартном вагоне и стоимости провоза багажа, с учетом стоимости постельного белья, но не более максимальной фиксированной суммы компенсации (п. 3.1 Положения).

В соответствии с п. 7.3 Положения максимальная сумма компенсации проезда составляет <данные изъяты>.

В соответствии с проездными документами, представленными истцом, стоимость проезда для истца в купейном вагоне скорого поезда по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты> составил для истца <данные изъяты>.

Как следует из справки Петрозаводского железнодорожного вокзала Северо-Западной дирекции железнодорожных вокзалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам <данные изъяты>, <данные изъяты> пассажирские перевозки осуществлялись только скорыми поездами, движение пассажирских поездов в данный период по данным маршрутам отсутствовало.

Суд учитывает, что ограничение работника в выборе типа вагона (плацкартный) при проезде к месту отдыха железнодорожным транспортном может быть установлено работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа, однако, исходя, из сведений представленных Петрозаводским железнодорожным вокзалом стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршрутам <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты>, по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>.

Кроме того, также истец пользовался услугами морского транспорта, стоимость проезда по маршрутам <данные изъяты> составила для истца <данные изъяты>, и <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Следовательно, компенсация стоимости проезда в размере <данные изъяты>, определенная в Положении, является явно недостаточной и не способствует обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Вместе с тем Положение об условиях компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ООО «Олонецкое ЛПХ» в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, введенное в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № принято работодателем без учета мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, то есть без соблюдения процедуры, установленной законодателем.

Суждения стороны ответчика относительно отсутствия на предприятии выборного профсоюзного органа не препятствовали работодателю организовать принятие указанного локального акта в соответствии с теми предписаниями, которые отражены в ст.32 Трудового кодекса РФ, используя иные формы контроля со стороны трудового коллектива, предусмотренные в том числе ст.31 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика относительно того, что данное Положение выносилось на обсуждение трудового коллектива, объективными данными не подтверждены, в материалы дела протокола общего собрания трудового коллектива, на котором рассматривался бы вопрос о введении в действие данного Положения, представлено не было.

Кроме того, с приказом о введении в действие названного Положения истец был ознакомлен после того, как предъявил проездные документы к оплате, тогда как мог быть ознакомлен с указанным приказом до выхода в очередной ежегодный отпуск.

Изложенное свидетельствует о том, что нормы возмещения, зафиксированные в представленном в материалы дела Положении, не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку данный локальный акт принят с нарушением процедуры, установленной законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 №2-П, суд считает, что требования истца о взыскании суммы невозмещенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Першина Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Олонецкое ЛПХ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олонецкое ЛПХ» в пользу Першина Е. Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олонецкое ЛПХ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2014 года