Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2016 ~ М-678/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Катасонова А.В.,

при секретаре         Крахмалевой Ю.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО КБ «Эл банк» о признании недействительным договора об ипотеке,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ «Эл банк» о признании недействительным договора об ипотеке. Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» ООО «ФИО7» заключен Договор № на предоставление кредитной линии ООО «ФИО7» с лимитом выдачи по кредитной линии в сумме 24 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО7» и ООО КБ «Эл Банк», заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ипотека жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО7», ФИО2, ФИО1, ООО «ДЮНА» взысканы денежные средства в размере 25 000 322, 27 рублей, в возврат госпошлины по 15 000 рублей с каждого, и обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принят новый судебный акт, которым постановлено взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7», ФИО2, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ДЮНА» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 322, 27 рублей. Обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество. Однако, при вынесении судом названного выше решения в части обращения взыскания на предмет залога не ставились вопросы, в силу которых данное имущество не может реализовываться как залоговое. Истец полагает, что, договор ипотеки является недействительным, поскольку заключен в отношении имущества, являющегося для истца и его семьи единственным жильем.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнив, что истец при заключении договора ипотеки был введен в заблуждение представителями банка, в связи с чем договор также является недействительным.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В соответствии с п.1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «ФИО7» заключен Договор № на предоставление кредитной линии ООО «ФИО7» с лимитом выдачи по кредитной линии в сумме 24 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по Договору № от 06.11.2013г. заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является ипотека жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2, назначение: жилое здание, площадь 240,5 кв.м., 2- этажный, инв. №, ЛИТ. АА1001, расположенный по адресу: <адрес> «А»; земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 258 кв.м. адрес: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривается сторонами по существу.

Доводы истца и его представителя о том, что в данном случае на единственное жилое помещение взыскание обращено быть не может, основаны на неверном толковании закона, поскольку ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривают такую возможность, если имущество является предметом ипотеки.

Доводы истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание. Договор ипотеки отвечает всем требованиям закона, заключен с согласия супруги истца, подписан истцом и прошел государственную регистрацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «Эл банк» о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: