Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2018 ~ М-214/2018 от 26.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443 по иску Постникова В.И. к АО СК «Астро-Волга», третьему лицу Судякову Д.Ю. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Постников В.И. обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы в размере, неустойки и расходов по уплате госпошлины в сумме 1789 руб. к АО СК «Астро-Волга», указав, что 19.01.2015 г., в 17.20 час., около дома № 81, по ул. Ст. Разина г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Лада 219010, гос. per. знак ..., под управлением С. (страх. полис ..., «Югория») и автомобиля Фольксваген, гос. per. знак ..., под управлением Судякова Д.Ю. (страх, полис ..., «Астро-Волга»).

Согласно справке о ДТП от 19.01.2015 г., составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, указанное ДТП произошло по причине нарушения С. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Судякова Д.Ю. причинены механические повреждения.

Судяков Д.Ю. в сроки, установленные законом, обратился в страховую компанию «Астро-Волга», подав все необходимые документы. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Судякову Д.Ю. страховое возмещение.

Помимо ущерба, причиненного Судякову Д.Ю., частично возмещенного страховой компанией, автомобилю Судякова Д.Ю. причинен также вред в виде утраты товарной стоимости (УТС).

Судаков Д.Ю. обратился в ООО «Эксперт-Система Самара» с целью установления величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с Отчётом № 745/05.17Т2 об определении права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникший результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, составляет 8482,50 руб.

За оказание услуг об определении утраты товарной стоимости транспортного средства Судаков Д.Ю. оплатил 9500 руб., что подтверждается договором оказания оценочных услуг от 23.05.2017 г., актом выполненных работ от 24.05.2017 г. и квитанцией ...

23.08.2017 г. Судяков Д.Ю. уступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с Постниковым В.И. договор уступки права требования от 23.08.2017 г.

28.08.2017 г. в АО СК «Астро-Волга» направлена претензия-уведомление с требованием выплаты страхового возмещения и расходов на проведение оценки УТС.

В срок, установленный законом об ОСАГО, АО СК «Астро-Волга» требования, предъявленные в досудебной претензии, не выполнены. В связи с чем Постников В.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не выполнены требования, истца, он, ссылаясь на нормы материального права, просит взыскать с АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8482,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб., неустойку в размере 35000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1789 руб.

Истец и его представитель в суд не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Пьянзин М.С. иск не признал, показал, что после обращения Судякова Д.Ю. с заявлением на страховую выплату, АО СК «Астро-Волга» произведен осмотр автомобиля, исчислен размер страховой выплаты. На основании Отчета об оценке №10570 от 19.01.2015 г. Судякову Д.Ю. произведена выплата УТС в размере 14804,50 руб.

Привлеченный к участию в дело в качестве 3-го лица Судяков Д.Ю. в суд не явился, мнение по иску не выразил. Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

19.01.2015 г., в 17 час. 20 час., около дома № 81, по ул. Ст. Разина г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219010, гос. per. знак ..., под управлением С., и Фольксваген, гос. per. знак ..., под управлением Судякова Д.Ю., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована по полису ..., АО СК «Астро-Волга».

Виновником ДТП является С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласующихся с п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

10.02.2015 г. Судякову Д.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 47500 руб.

После получения претензии от Судякова Д.Ю., АО СК «Астро-Волга», дополнительно осмотрев автомобиль и определив размер ущерба, 25.02.2015 г. дополнительно выплатила Судякову Д.Ю. 54497 руб.

Из общей суммы выплаченного страхового возмещения 101 997 руб., размер УТС, выплаченный Судякову Д.Ю. на основании экспертного заключения ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», составляет 14804,50 руб.

Таким образом, 25.02.2015 г. ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, выплатив Судякову Д.Ю. страховое возмещение, в том числе, сумму УТС в размере 14804,50 руб.

23.08.2017 г. между Судяковым Д.Ю. и Постниковым В.И. заключен Договор переуступки требования возмещения ущерба, по которому первоначальный кредитор Судяков Д.Ю. передает (уступает), а новый кредитор Постников В.И. принимает право требования возмещения ущерба, причиненного первоначальному кредитору при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.01.2015 г., в 17 час. 20 мин. по адресу: г.Тольятти, ул. С. Разина, 81, с участием автомобиля потерпевшего и Фольксваген, гос. per. знак ...

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 390 ч.2 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ может быть переуступлено лишь действительное право.

Истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказано, что к моменту заключения 23.08.2017 г. между Судяковым Д.Ю. и ним Договора цессии, у Судякова Д.Ю. было право требовать выплаты у АО СК «Астро-Волга» размера товарной стоимости автомобиля.

Доказательства, полученные судом, приводят к выводу, что выплатив Судякову Д.Ю. страховое возмещение в размере 101 997 руб., из которых размер УТС составляет 14804,50 руб., ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед Судяковыми Д.Ю.

Требуемая Постниковым В.И. сумма УТС в размере 8482,50 руб., ниже той, которую добровольно выплатил ответчик страхователю.

Доказательства, полученные судом, приводят к выводу, что Постниковым В.И. не доказано существование у Судякова Д.Ю. уступаемого права требования в момент уступки, как не доказано и то, что выплаченная ответчиком Судякову Д.Ю. сумма УТС в размере 14804,50 руб. не соответствует размеру УТС, причиненного его автомобилю.

Изложенные обстоятельства не дают оснований для взыскания с ответчика УТС в размере 8482,50 руб.

Поскольку у ответчика нет оснований для выплаты суммы УТС Постникову В.И., иные требования, в том числе, о взыскании расходов на проведение экспертизы 9500 руб., неустойки в размере 35000 руб., и расходов по уплате госпошлины в сумме 1789 руб. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Постникова В.И. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8482,50 руб., расходов на проведение экспертиза в сумме 9500 руб., неустойки в размере 35 000 рублей, расходов по госпошлины в размере 1789 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2018 г. Судья-