Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2014 ~ М-85/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-977/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Корчинской И.Г.

при секретаре Ванеевой Т.И.,

с участием представителя истца Елизарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орг. в интересах Рубцова С.А. к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орг. в интересах Рубцова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика:

сумму страховки по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.;

сумму комиссии по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.;

сумму по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № ( страховка) в размере <данные изъяты> коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № ( комиссия) в размере <данные изъяты> коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп.;

неустойку, за страховку с 26.11.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере <данные изъяты> коп., с 25.12.2013 г. по <данные изъяты> руб. по день фактического вынесения решения;

неустойку, за комиссии с 26.11.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере <данные изъяты> коп., с 25.12.2013 г. по <данные изъяты> руб. по день фактического вынесения решения;

неустойку, за необоснованно удержанную сумму с 22.07.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере <данные изъяты> коп., с 25.12.2013 г. по <данные изъяты> руб. по день фактического вынесения решения;

в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, из которых 50% взыскать в пользу Орг.

Свои требования мотивировали тем, что 26.05.2011 г. между ответчиком и Рубцовой С.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. За период с 26.05.2011 г. по 24.07.2013 г. банком была списана сумма страхования в размере <данные изъяты> руб. также Банк списал комиссию <данные изъяты> руб., а также по <данные изъяты> руб. за 26 платежных периодов в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом в банке при выдачи кредита истице было сказано, что без страховки кредит ей не одобрят, что ей необходимо согласиться на присоединение к программе страхования и застраховаться в пользу Банка в <данные изъяты>» и что банк будет выступать в качестве выгодоприобретателя. Истице было сказано, что она сама не может выбрать страховую компанию, не может самостоятельно заключить договор страхования. Рубцову С.А. не ознакомили с тарифами, с условиями страхования по программе подключения к страхованию. Кроме того, 22.07.2013 г. между ответчиком и Рубцовой С.А. был заключен кредитный договор №, по которому Рубцовой С.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев. 17.10.2013 г. Рубцова С.А. внесла на свой лицевой счет <данные изъяты> руб. сумма для досрочного погашения кредита согласно графику платежей по состоянию на 22.10.2013 г. составила <данные изъяты> коп., но сумму в размере <данные изъяты> руб. списали полностью. 15.11.2013 г. Рубцова С.А. обратилась в банк с письменной претензией о возврате списанных сумм, банк отказался их вернуть.

В судебном заседании представитель Орг. Елизаров В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Рубцова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в их отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то, что истица была согласна на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, она дала свое согласие на присоединение к программе страхования. Просит снизить сумму неустоек, судебных расходов и отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства его причинения действиями ответчика.

Представитель третьего лица ОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит требования истицы, законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 года. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита, как и за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 года №205-П, обязанность создания условия предоставления и погашения кредита, возложена на банк.

Поскольку обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает комиссии, не основаны на законе и является нарушением прав потребителя. Возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за прием и зачисление денежных средств на счет, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя.

Между ОАО «<данные изъяты> и Рубцовой С.А. был заключен кредитный договор № от 26.05.2011г. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно типовой форме заявления на получение кредита банком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Так, согласно разделу «Данные о кредите» предусмотрена обязанность уплатить банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> руб.; комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке в размере <данные изъяты> руб.

Так же согласно условий кредитного договора банк обязал заемщика уплатить страховую премию в размере 0,40% от сумму кредита ежемесячно.

Как следует из выписки по лицевому счету Рубцовой С.А., банком с истца были удержаны платежи: по кредитному договору № от 26.05.2011 г. в виде комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> руб.; комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке в размере <данные изъяты> руб. х 26 платежей в сумме <данные изъяты> руб., а всего комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб., комиссии по оплате страхования в общем размере – <данные изъяты> коп.

С учетом приведенных норм суд расценивает действия банка по включению в вышеуказанный кредитный договор условий, обязывающих истца уплачивать данные комиссии, как ущемляющие права потребителя Рубцовой С.А., поскольку данные комиссии незаконно удержаны банком, они направлены на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В связи с чем, требования истца в части взыскания сумм комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> руб.; комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке в размере <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб. за 26 платежей, а всего в общей сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, согласно условию кредитного договора № от 26.05.2011 г., при его заключении банк обязал Рубцову С.А. застраховать свою жизнь и здоровье в конкретной страховой организации ОАО «<данные изъяты>», что является одним из условий бланкетных заявлений потребителя, лишив при этом Рубцову С.А. права выбора, при этом ежемесячно удерживал с Рубцовой С.А. плату за присоединение к страховой программе по кредитному договору <данные изъяты> руб., всего было удержано <данные изъяты> рублей. Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по уплате страховой премии, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по кредитному договору.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору для истца является убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Кроме того, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что полностью в пользу страховщика перечислил полученные от истца денежные средства по кредитному договору, суду не представил, как и не представил доказательств того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Рубцовой С.А. подлежит взысканию возврат по оспариваемому кредитному договору незаконно удержанная банком вышеуказанная страховая премия.

Всего по кредитному договору Рубцова С.А. оплатила в качестве страховой премии <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Рубцовой С.А.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд принимает расчет истца процентов по ст.395 ГК РФ по кредитному договору, который является верным, произведен с учетом ежемесячных дат внесения платежей и списания комиссий и страховой премии Рубцовой С.А., периода просрочки по каждому платежу отдельно на требуемую истцом дату, правильного количества дней просрочки, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦФ РФ-8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. (( проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № ( страховка)) + <данные изъяты> коп. (( проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № ( комиссии)).

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 15.11.2013г. ответчиком получена претензия от истца, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 25.11.2013г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя с 26.11.2013г. Сумма неустойки за период с 26.11.2013г. по 03.03.2014г. включительно составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. – сумма страховой премии х 3% х 95 дней). Кроме того, сумма неустойки за период с 26.11.2013г. по 03.03.2014г. включительно составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – сумма страховой премии х 3% х 95 дней)

Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, а также явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за комиссии и страховку, ему не возвращены. Учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Рубцовой С.А. в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца в указанной части законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп., так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а также сумма штрафа в размере <данные изъяты> коп. подлежит перечислению Орг. которая обратилась в суд в защиту интересов Рубцовой С.А.

Что касается требований Рубцовой С.А. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за составление претензии, искового заявления и оплаты услуг представителя в суде, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Обращение в суд в соответствии со статьями 131, 132, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает подготовку иска и представление доказательств.

Как следует из материалов дела, Орг.» предъявило иск в интересах Рубцовой С.А. для осуществления своих уставных целей.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Решением суда с ответчика в пользу Орг.» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. 17 коп.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг Орг. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Что касается требований истицы о взыскании суммы по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп., то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, 22.07.2013 г. между ответчиком и Рубцовой С.А. был заключен кредитный договор № по которому Рубцовой С.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев. 17.10.2013 г. Рубцова С.А. внесла на свой лицевой счет <данные изъяты> руб. Сумма для погашения кредита согласно графику платежей по состоянию на 23.09.2013 г. составила <данные изъяты> коп. + проценты за октябрь 2013 г. ( до 17.10.2013 г.) ( срочные по договору + проценты за кредит ) составили сумму, которую необходимо было оплатить истице, чтобы полностью закрыть кредитные обязательства по указанному договору. В связи с чем, банк обоснованно сумму в размере 302962,70 руб. списал полностью.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. по кредитному договору №, поскольку, они являются производными от вышеуказанных, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Рубцова С.А. сумму уплаченных комиссий и страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Рубцова С.А. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Орг. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойки по кредитному договору №, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Г.Корчинская