Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6463/2011 ~ М-5723/2011 от 29.09.2011

Петрозаводский городской Суд № г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием истца и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонина М.А. к Лапину А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Лониным М.А., как Арендодателем, и ответчиком Лапиным А.А., как Арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Ответчик принял выше указанный автомобиль в технически исправном состоянии. Согласно п.№ договора Арендатор обязался оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей в случае передачи транспортного средства другому лицу. В ходе исполнения договора аренды ответчик нарушил условия договора и передал автомобиль иному лицу без согласия арендатора. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме,пояснил, что в ходе исполнения договора аренды ответчик нарушил условия договора и передал автомобиль иному лицу без согласия арендатора. В связи с чем, по мнению истца, имеются основания для удовлетворения исковых требований. Так же истец и его представитель не возражали о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лапин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лониным М.А., как Арендодателем, и ответчиком Лапиным А.А., как Арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Установлено судом и не опровергнуто ответчиком, что транспортное средство было передано ответчиком ФИО3, ФИО1.

Данный факт подтверждается данными ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с управлением автомобилем <данные изъяты> и совершения им административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии и претензий к его техническому состоянию не имел.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по исполнению договора. Согласно пункта № договора Арендатор обязался оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей в случае передачи транспортного средства другому лицу.

Поскольку нарушение условий п.<данные изъяты> договора аренды транспортного средства установлено в судебном заседании, имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафа предусмотренного договором. Поскольку сторона ответчика в судебном заседании не участвовала и соответственно не заявляла об уменьшении суммы подлежащей взысканию, суд самостоятельно лишен возможности уменьшить взыскиваемую сумму штрафа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, договора, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании денежных средств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в пользу бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лонина М.А. к Лапину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лапина А.А. в пользу Лонина М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лапина А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и он не имел возможности своевременно об этом сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.