Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11508/2015 от 19.05.2015

Судья – Михин С.Б. Дело № 33-11508/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Колесниковой < Ф.И.О. >8 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с иском к Колесниковой < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 апреля 2014 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Колесниковой Е.И. заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере <...> рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Истец исполнил свою обязанность путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №47449268 от 14 апреля 2014 года. Однако Колесникова Е.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: не обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете в размере, достаточном для полного исполнения обязанностей по кредитному договору на указанную дату, а с октября 2014 года вовсе не осуществляет платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подтверждается расчетом суммы долга, выпиской по лицевому счету. Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита 175904, 47 рубля; задолженность по уплате процентов <...> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Колесникова Е.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, но просила отказать в иске в части выплаты процентов.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Колесниковой < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица Колесникова Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что ее имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда единовременно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2014 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Колесниковой < Ф.И.О. >11 заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере <...> рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых (л.д. 6-10).

Истец исполнил свою обязанность путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №47449268 от 14 апреля 2014 года (л.д.16).

При этом, ответчица в установленные кредитным договором сроки обеспечение наличия на счете заемщика остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств прекратила, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 12 декабря 2014 года общая сумма задолженности Колесниковой Е.И. перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита <...> рубля; задолженность по уплате процентов <...> рубля (л.д. 5).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом до обращения в суд предприняты меры досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчицы претензии, которая оставлена ею без удовлетворения (л.д. 19).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд учитывает, что Колесникова Е.И., несмотря на неоднократные требования истца, не предприняла мер к недопущению образования просроченной задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, а также то, что допущенное нарушение ответчицей условий кредитного договора является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования банка и взыскана задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременно исполнить обязанность по оплате кредита по причине тяжелого материального положения не являются основанием для отмены решения суда.

При заключении кредитного договора ответчица, действуя по своему усмотрению, по своей воле и в своём интересе, то есть осознанно, добровольно и соответственно, предвидя любые обстоятельства своей финансовой состоятельности, приняла на себя обязательства обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере и в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, Колесникова Е.И. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст.230 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Колесниковой < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: