Дело № 2-28/2015г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 05 февраля 2015 года
Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.А.
при секретаре Ошиваловой С.В.
с участием: истца Ситниковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой ФИО17 к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральному региональному управлению жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,4 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленной Ситникову А.Г. и членам его семьи КЭЧ Камышловского района Уральского военного округа на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником квартиры является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Жилое помещение закреплено собственником имущества за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.
Ситникова В.А обратилась в суд с данным иском к вышеуказанным ответчикам, указав следующее: на является нанимателем жилого помещения - <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного КЭЧ Камышловского района Уральского военного округа ее мужу Ситникову А.Т. Кроме нее в ордер были также включены дочери: Ситникова ФИО18, Ситникова ФИО19. Дочь ФИО6 в 1990г. вышла замуж и проживает в Екатеринбурге. Дочь ФИО7 вышла замуж и проживает по адресу: <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения. В настоящее время она решила приватизировать данное жилое помещение, в связи с чем, обратилась с соответствующим заявлением о приватизации жилого помещения в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ. Однако 07.12.2012г. получила отказ за № в реализации права на приватизацию жилого помещения. Отказ был мотивирован тем, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не имеет возможности в установленном законом порядке заключить договор передачи квартиры в собственность в связи с отсутствием полномочий по отчуждению закрепленного за ним недвижимого имущества без согласия собственника - Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, в Министерстве обороны отсутствует процедура передачи жилья в собственность граждан. Занимаемое ею жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считает, что отказ ответчика в приватизации указанного жилого помещения нарушает ее право на приватизацию и является неправомерным, в связи с чем, считает необходимым признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
В судебном заседании Ситникова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, и дополнила, что квартиру в 1983 году получил ее муж в период работы в качестве гражданского служащего - водителя при войсковой части № № она работала в качестве экономиста в Еланской КЭЧ, жилье было предоставлено Еланской КЭЧ на семью из пяти человек - на мужа, на нее как супругу, на ее маму, и на двух несовершеннолетних дочерей, поскольку они состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Жилое помещение никогда не имело статуса служебного, муж и ее мама скончались, дочери имеют свои семьи и выехали из квартиры, жильем обеспечены, на сегодняшний день она одна проживает в квартире, право на приватизацию не использовала, другого жилого помещения в собственности и по договору социального найма не имеет. Считает, что приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ Халитулин Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям: Спорный объект закреплен собственником имущества за ТУИО на праве оперативного управления. Согласно своему уставу ТУИО не имеет полномочий на отчуждение закрепленного за ним недвижимого имущества без согласия собственника имущества - Министерства обороны РФ. В соответствии с п. 3.5 устава ТУИО не вправе совершать сделки, следствием которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением. Применительно к настоящему делу ТУИО не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в решении спорного вопроса о приватизации спорного жилого помещения никаких прав истца не нарушило и не может нарушить. Сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении, несение расходов на содержание и оплату коммунальных услуг не влечет возникновение жилищных правоотношений именно по договору социального найма. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что истец и член его семьи занимали квартиру на условиях договора социального найма, либо на ином законном основании, и что такое предоставление было направлено на бессрочный, а не временный характер, в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что истец, как на момент первоначального предоставления жилого помещения, так и на момент переоформления лицевого счета, имел право на предоставление жилья по договору социального найма, состоял на соответствующем учете в органе местного самоуправления, предоставившем ему спорное жилое помещение, в материалах дела не содержится. Решения собственника жилья о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма также не имеется. Удовлетворение требований истца без внимания на указанные обстоятельства нарушит как права собственника жилого помещения, так и права граждан, находящихся на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в порядке предусмотренном гл. 7 ЖК РФ. В связи с тем, что Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» связывает возможность бесплатной передачи в собственность граждан именно с фактом занятия жилого помещения на условиях социального найма и одновременно содержит запрет на приватизацию служебных жилых помещений, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика - Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения МО России и представитель соответчика - ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, письменного отзыва на исковые требования не предоставили.
Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 04.07.1991 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
В порядке бесплатной приватизации гражданам могут быть переданы жилые помещения из государственного и муниципального жилищного фонда (ст. 1 Зауона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», далее - Закон о приватизации).
Для приватизации жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма необходимо волеизъявление лиц, проживающих в жилом помещении, которое обязательно для собственника жилого фонда при соблюдении ряда условий ( ст. 2 Закона о приватизации).
Не подлежат приватизации служебные жилые помещения, однако, собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (ст. 4 Закона о приватизации).
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20) Ситникову ФИО20 на семью из 4 человек - Порошину М.П., жену Ситникову В.А., дочерей Ситникову С., Ситникову О.А. предоставлена <адрес> Сведений о принадлежности к служебному жилью в ордере не имеется.
Ситников ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 - свидетельство о смерти).
Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки регистрации), справке ОАО «Славянка» филиал «Тюменский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8) и справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ситникова В.А. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, других лиц, зарегистрированных по данному адресу, нет.
По данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ранее не приватизировала жилое помещение (л.д. 13). Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, на праве собственности за Ситниковой В.А. зарегистрированы земельный участок и объект незавершенного строительства - нежилое здание - л.д. 52-54.
Из письма ФГКЭУ «Приволжско-Уральское территориальное управлением имущественных отношений» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> числится на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управлением имущественных отношений» МО РФ (л.д. 14). У ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управлением имущественных отношений» МО РФ отсутствуют полномочия по отчуждению закрепленного за ним недвижимого имущества без согласия собственника - Министерства обороны РФ. Кроме того, в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность. Признание права собственности на занимаемое жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 9).
Из ответа ФГКУ «Центррегионжилье» от 05.12.2014г. (л.д. 29) следует, что сведения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ в ФГКУ «Центррегионжилье» отсутствуют.
Согласно ответу Камышловского районного комитета по управлению имуществом от 11.12.2014г. (л.д. 32) в документах архивного фонда за 1981-2006 г.г. сведений о служебности спорного жилого помещения не обнаружено.
До настоящего времени истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, ответчик ее право пользования и проживания в спорном жилом помещении не оспаривает. Кроме того, данное жилое помещение является для нее единственным постоянным местом жительства, ответчик требований о ее выселении не предъявляет.
В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Возражая на удовлетворении иска, ответчиком доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное и на период работы истца или членов ее семьи не представлено, также как и доказательства того, что предоставление жилья осуществлялось с выдачей специального ордера.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд признает правомерными требования истца о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, и удовлетворении иска, поскольку истец занимает жилое помещение на законном основании, ранее в приватизации не участвовала, жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи для постоянного проживания, истец пользуется и несет бремя по его содержанию, и не по зависящим от нее причинам не может воспользоваться своим правом на его приватизацию, ответчиками доказательств обратного суду не представлено. Истец проживает в квартире более 30 лет, поэтому отсутствуют основания полагать, что предоставление жилого помещения осуществлялось с какими-либо нарушениями; следует признать, что истец проживает в квартире на условиях договора социального найма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.