Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2016 ~ М-95/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-173/2016

                РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 05 апреля 2016 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО5.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга за кредит,

                УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору. В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме № рублей под 17,15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил, платежи в счет погашения долга по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В обеспечение иска заключен договор поручительства с ФИО2 Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №, в том числе: неустойка-№, просроченные проценты-№, просроченный основной долг -№. Ответчикам направлялось уведомление о досрочном погашении долга, которое не было выполнено. В связи с обращением в суд с иском, Банк уплатил государственную пошлину в размере №, которые также просит взыскать с ответчиков

Истец ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, о чем сообщили в исковом заявлении поданном в суд.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Возражений по делу не представили, ходатайств об отложении дела не направили. При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 167 ГПК РФ ответчики считаются надлежаще уведомленными, а причина их неявки в судебное заседание является неуважительной. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему решению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме № рублей под 17,15% сроком на 60 месяцев и заемщик обязалась вернуть кредит и о проценты за пользование кредитом (п.1.1). За просрочку платежей, данным договором предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила №. Суд находит расчет правильным.

Истцом в адрес должника направлялось уведомление о погашении долга, оставшееся без исполнения.

Учитывая, что заемщик нарушила указанные обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.    

    Уазанный кредитный договор обеспечен поручительством ФИО2, поручитель несет перед банком обязанность за заемщика, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

    Следовательно, заявленные требования о взыскании долга за кредит в солидарном порядке с поручителем, являются обоснованными и законными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть затраты по оплате государственной пошлины в размере 2148 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: неустойку-№, просроченные проценты-№, просроченный основной долг -№.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» затраты по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Красноуральский городской суд.

Председательствующий

В окончательной форме изготовлено 05.04.2016 года