Решение по делу № 2-3435/2014 ~ М-3183/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-3435/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

При секретаре Петровой Т. В.,

С участием представителя заявителя Макарова О. В. (по доверенности),

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Финансы и Управление» об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебные приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

Установил:

Заявитель ООО «Финансы и Управление» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

В обоснование заявленных требований указало следующее.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2008 года по иску ОАО КБ «Камабанк» с Яранцева Д. В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов – земельный участок под жилое усадебное здание, жилой дом. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04.2010 года произведена замена взыскателя с ОАО КБ «КАМАБАНК» на ООО «Финансы и Управление». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с Яренцева Д.В. в пользу ОАО КБ «КАМАБАНК» денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть, допущена ошибка в фамилии должника: указано Яренцев. В связи с вышеуказанной ошибкой в фамилии должника, в базе данных автоматизированной информационной системы УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство в отношении должника Яранцева Д.В. в пользу ООО «Финансы и Управление» отсутствует. В вышеуказанной базе имеется только исполнительное производство в отношении должника Яренцева Д.В. в пользу ОАО КБ «Восточный банк». Общество обращалось с письмом в Управление ФССП по Пермскому краю с просьбой внести изменения в банк данных Управления о реквизитах Общества, а также о внесении правильных данных взыскателя в базу данных Мотовилихинского ОСП г. Перми в отношении должника Яранцева Д.В. что подтверждается письмом Управления ФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, где прописано, что исполнительное производство о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Яранцева Д.В. в пользу ООО «Финансы и Управление» в размере <данные изъяты> руб. на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми Управления, не находится. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Мотовилихинского района УФССП России по Пермскому краю заложенное имущество было передано на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ заявка № на реализацию арестованного имущества принадлежащего Яренцеву Д.В. в связи с наличием замечаний была возвращена из ТУ «Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю. Также ДД.ММ.ГГГГ заявка № на реализацию арестованного имущества, принадлежащего Яренцеву Д.В. возвращена в ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю по тем основаниям, что отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости; в случае реализации заложенного объекта недвижимости необходимо предоставить копию судебного акта об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости; в заявке и постановлении о передаче арестованного имущества необходимо указать точное место расположения и площадь арестованных объектов. ДД.ММ.ГГГГ заявка № на реализацию арестованного имущества, принадлежащего Яренцеву Д.В., была возвращена так как общая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и кадастровом плане земельного участка; фамилия должника, указанная в договоре залога и исполнительном документе, не соответствует подтверждающим документам, оформленным судебным приставом-исполнителем. Последним документом, оформленным по данному производству является Акт приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по исполнительному производству № никаких исполнительных действий не проведено, судебные приставы бездействуют: замечания, ранее упомянутые в настоящем заявлении, выявленные при реализации арестованного имущества у должника, не устранены. Бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, с момента вынесения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, повлекли неправильное и несвоевременное неисполнение судебного акта, нарушение принципов исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, тем самым нарушили права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Финансы и Управление», затягивает исполнительное производство, тем самым препятствует исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

Просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю выразившиеся в неправильном указании фамилии должника - Яренцев в постановлении в возбуждении исполнительного производства №№, а также и во всех остальных документах по исполнительному производству №№; в неправильном указании взыскателя в автоматизированной информационной системе УФССП России по Пермскому краю, а именно: ОАО КБ «Восточный Банк»; в неприятии мер для устранения замечаний, выявленных при направлении заявки на реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику Яранцеву Д.В. Также просит обязать судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю: вынести Постановление об устранении ошибки в фамилии должника, вместо Яренцев на Яранцев во всех исполнительных документах; внести в автоматизированную информационную систему УФССП России по Пермскому краю правильное наименование взыскателя - ООО «Финансы и Управление»; принять меры для устранения замечаний, выявленных при направлении заявки на реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику Яранцеву Д.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что исполнительное производство исполняется в отношении взыскателя ООО «Финансы и Управление», в печатных документах наименование взыскателя указано верно, не верно указано наименование взыскателя в информационной базе УФССП, что в дальнейшем, по его мнению, может повлечь ошибочное принятие по исполнительному производству постановлений в отношении другого взыскателя. Обо всех бездействиях судебных приставов-исполнителей Обществу стало известно в момент ознакомления с материалами исполнительного производства, в конце июля начале августа 2014 года, по каким причинам жалоба подана с пропуском срока, пояснить не может.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив отзыв на жалобу. Согласно представленному отзыву УФССП России по Пермскому краю не согласно с доводами жалобы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что оспариваемые действия СПИ не могли нарушать права и интересы заявителя.

Заинтересованные лица Яранцев Д. В., представитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, начальник ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что объектом оспаривания являются бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, выразившиеся в неверном указании фамилии должника в постановлениях и документах по исполнительному производству, в неправильном указании наименования взыскателя в информационной системе службы приставов, в непринятии мер по устранению замечаний, выявленных при направлении заявки о реализации имущества должника.

Установлено, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится на исполнении исполнительное производство № 5189/89/05/59.

Указанное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Яренцева Д. В. в пользу взыскателя ОАО «Камабанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которым внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в части фамилии должника, фамилия Яренцев исправлена на фамилию Яранцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в частности взыскатель ОАО КБ «Восточный» заменен на ООО «Финансы и Управление».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом оформлена заявка на реализацию арестованного имущества должника и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22 Постановления).

Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления).

Из общеобязательной правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 191-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно ст. 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Приведенная норма закона и правовая позиция в их взаимной связи свидетельствуют о том, что наличие публично-правового характера правоотношений, дополненного обязанностью суда самостоятельно ставить вопрос о применении срока на обращение в суд за защитой, компенсировано процессуальной обязанностью суда полно и всесторонне исследовать в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Суд, принимая во внимание требования приведенных положений ГПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, устанавливая соблюдение заявителем сроков обращения в суд, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ранее Общество обращалось с жалобой в УФССП России по Пермскому краю на бездействия судебных приставов-исполнителей, в том числе по исполнительному производству в отношении должника Яранцева Д. В. Указанная жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-40). Ответ по жалобе поступил в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме (л.д. 22-23). Соответственно на дату ДД.ММ.ГГГГ Обществу уже однозначно было известно о существующем бездействии судебных приставов по исполнительному производству в отношении Яранцева Д. В. Вместе с тем, с настоящей жалобой Общество обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами 10-дневного срока для обжалования.

Тот факт, что с жалобой Общество обратилось по истечении десятидневного срока обжалования не отрицал в судебном заседании и представитель заявителя, который подтвердил, что о бездействии судебных приставов стало известно в конце июля начале августа, по каким причинам жалоба подана с пропуском срока пояснить не смог, о восстановлении срока обжалования не ходатайствовал.

Учитывая, что срок для обращения в суд пропущен, заявления (ходатайства) о его восстановлении ООО «Финансы и Управление» заявлено не было, равно как и не представлено доказательств уважительности его пропуска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Финансы и Управление» об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнению исполнительного производства в отношении должника Яранцева Д.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Мотовилихинский районный суд г. Перми со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: