Решение по делу № 2-1341/2012 ~ М-957/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-1341/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Коваленко М.В.

с участием представителя истца Мосёнов С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Савицкого А.Г. к Бардину В.Е. о взыскании суммы, превышающей сумму страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий А.Г. обратился с указанным иском к Бардину В.Е., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в результате ДТП его автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден автомобилем «<данные изъяты>», за рулем которого находился Бардин В.Е., который был признан виновным в совершении ДТП. Согласно заключению эксперта о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в филиал ОАО РСТК о возмещении ущерба за поврежденный в результате ДТП автомобиль, ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Сумма, подлежащая взысканию в результате причиненного ущерба за повреждение транспортного средства в результате ДТП, превышающая страховую выплату, составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания».

В судебное заседание истец Савицкий А.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мосёнов С.М. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что машина осматривалась вся и в заключении описаны все имеющиеся у нее повреждения, в том числе причиненные автомобилем Бардина В.Е и автомобилем ТВГ Представил письменное заявление об отказе от части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Определением Амурского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца от иска в части взыскания <данные изъяты> руб. принят, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Бардин В.Е. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся направлением судебной повестки.

Заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Савицкого А.Г., принадлежащего ему же; «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Бардина В.Е., принадлежащего ему же; «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением ТВГ, принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Савицкому А.Г.

Согласно материалам проверки Специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования по Хабаровскому краю в действиях водителя Савицкого А.Г. нарушений ПДД не усматривается; водитель Бардин В.Е. нарушил п. 10.1. ПДД; водитель ТВГ нарушил п. 9.10., п. 10.1. ПДД, КоАП РФ.

Водителю ТВГ назначено административное наказание по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа; административное расследование в отношении Бардина В.Е. прекращено за отсутствием статьи о наказании за нарушение ПДД.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Савицкому А.Г., составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, Бардина В.Е. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», указанная страховая компания возместила истцу часть убытков в размере <данные изъяты> руб. на основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ТВГ, застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», указанная страховая компания возместила истцу убытки в размере <данные изъяты> руб. на основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховыми компаниями ОАО «Русская страховая транспортная компания», ОСАО «<данные изъяты>» обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП выполнены в полном объеме.

Как следует из копии сберегательной книжки Савицкому А.Г. ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. на счет Савицкого А.Г. было перечислено ОСАО «<данные изъяты>» как страховая выплата за ущерб, причиненный собственником автомобиля «<данные изъяты>» ТВГ, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Как следует из карточки учета транспортных средств (л.д. 37) владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Бардин В.Е.

В связи с тем, что сумма причиненного Бардиным В.Е. вреда превысила страховую выплату по ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств. Граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Ответчиком возражений против иска не представлены, непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников ДТП, материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Хабаровск <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушений водителем Бардиным В.Е. п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившихся в том, что, являясь водителем транспортного средства Бардин В.Е., двигаясь со стороны <адрес> на скользком участке автодороги не учел метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустив выезд на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным стедством, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причиненный автомобилем, принадлежащим ТВГ, возмещен ОСАО «<данные изъяты>», также истцу возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб. ОАО «Русская страховая транспортная компания» в возмещение вреда, причиненного собственником автомобиля «<данные изъяты>» Бардиным В.Е., то сумма, превышающая размер страховой выплаты, подлежит взысканию с собственника автомобиля «<данные изъяты>» Бардина В.Е.

Таким образом исковые требования Савицкого А.Г. к Бардину В.Е. о взыскании суммы, превышающей сумму страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в связи с отказом истца от части исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. и ходатайством о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05.06.2012░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░