Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-266/2021 ~ М-1-107/2021 от 05.02.2021

2-1-266/2021

№1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М. при секретаре Горбуновой Л.А.

с участием:

истца Лакшеевой М.Г.

третьего лица Рахимовой В.А.

помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Садновой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакшеевой М. Г. к Шлайс П. П.чу и ФИО24 о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Лакшеева М.Г. обратилась в суд с иском к Шлайс П.П. в котором Просит признать Шлайс П.П. и ФИО25 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и юридических услуг в размере 3 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она и члены ее семьи приобрели, с использованием средств материнского капитала, в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До совершения сделки в квартире были зарегистрированы и проживали собственник ФИО7 и его родной брат Шлайс П.П., которые должны были сняться с регистрационного учета в течение семи дней с момента регистрации сделки. Шдайс П.П. данное условие договора проигнорировал. При этом бывший собственник и ответчик Шлайс П.П. перестали проживать в квартире с 18.10.2017 года. Личных вещей ответчика в квартире нет. Жобровольно сняться с регистрационного учета Шлайс П.П. отказывается. Кроме того Шдайс П.П. зарегистрировал в жилом помещении, по адресу: <адрес> свою малолетнюю дочь ФИО14 <дата> года рождения.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что ответчик Шлайс П.П. является ее двоюродным братом. При этом членом ее семьи он не является, совместного хозяйства с ним не ведется.

    Ответчик Шлайс П.П. действующий за себя и свою малолетнюю дочь ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается расписками о получения судебной повестки. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительности причин неявки суду не представил.

    Третье лицо Управление социальной политики № 3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Третье лицо Лакшеев С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Третье лицо Рахимова В.А. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика    

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Из материалов дела следует, что Лакшеев С.В., Рахимова В.А. а также Лакшеева М.Г. действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО9 18.10.2017 года заключили с ФИО7 договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с условиями данного договора Продавец продал, а Покупатели приобрели в совместную общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №1-109/2014.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 24.10.2017 года.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости Лакшеев С.В., Рахимова В.А. Лакшеева М.Г. и ФИО9 с 24.10.2017 года являются собственниками (на праве общей долевой собственности) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №1-109/2014. В качестве документа основания указан договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от 18.10.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоре купли-продажи в наименовании улицы расположения квартиры, была допущена опечатка.

В соответствии с п. 8 Договора купли-продажи от 18.10.2017 года, на момент оформления настоящего договора в отчуждаемом недвижимом имуществе зарегистрированы и проживают ФИО7 <дата> г.р. и Шлайс П.П. <дата> г.р., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение семи дней с момента регистрации сделки купли-продажи.

Из справки паспортного стола МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» от 25.01.2021 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Лакшеева М.Г., Рахимова В.А., ФИО9, Лакшеев С.В., ФИО16 и Шлайс П.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шлайс П.П. не исполнил своего обязательства сняться с регистрационного учета, в течение семи дней с момента регистрации сделки купли-продажи, и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к истцам.

Кроме того, Шлайс П.П. 03.09.2020 зарегистрировал по указанному адресу свою малолетнюю дочь ФИО17. <дата> г.р.

Из справки паспортного стола МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» от 25.01.2021 также следует, что Шлайс П.П. приходится братом Лакшеевой М.Г. а ФИО18 племянницей. Факт наличия родственных отношений со Шлайс П.П. и ФИО19 Лакшеева М.Г. не отрицала, указав, что Шлайс П.П. приходится ей двоюродным братом.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Лакшеева М.Г., Рахимова В.А., ФИО9, Лакшеев С.В. с 24.10.2017 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Шлайс П.П. своего обязательства по снятию с регистрационного учета по указанному адресу, в течение 7 дней с момента перехода права собственности на данное жилое помещение не выполнил, кроме того, зарегистрировал по данному адресу свою малолетнюю дочь ФИО20. Несмотря на наличие родственных отношений, членами семьи истцов ответчики не являются, совместное хозяйство с ними не ведут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шлайс П.П. подлежит признанию утратившим право пользования, а ФИО21 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» признание гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. Принимая во внимание, что данное положение установлено законом, судебного решения оно не требует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Лакшеевой М.А. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лакшеевой М. Г. удовлетворить.

    Признать Шлайс П. П.ча утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Признать ФИО22 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шлайс П. П.ча в пользу Лакшеевой М. Г. судебные расходы в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Шлайс П. П.ча <дата> года рождения и ФИО23 <дата> года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.М. Байдин