Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4654/2014 ~ М-4083/2014 от 07.10.2014

Дело № 2- 4654/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Бондаренко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование1) к Шунину И. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Шунину И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

    В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование1) и (ФИО1), в лице ее представителя Шунина И.И., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, был заключен предварительный договор купли-продажи 5,1 га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования (Наименование2), стоимостью <данные изъяты> руб. Цена продажи доли была уплачена представителю собственника по доверенности Шунину И.И. Право собственности (ФИО1) на земельную долю подтверждается свидетельством на право собственности на землю от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако, собственник земельной доли (ФИО1) умерла (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть до заключения предварительного договора. У ответчика на момент получения денежных средств не было оснований ни законных, ни договорных принимать сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет продажи земельной доли по предварительному договору. Денежные средства были приобретены за счет ООО (Наименование1). Собственнику земельной доли они не поступили. Ответчик незаконно удерживает денежные средств в размере <данные изъяты> руб. Поэтому, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с чем они и вынуждены были обратиться с вышеуказанным иском.

Представитель истца по доверенности Бондаренко А.Р. исковые требования поддержала. Кроме того, просила рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, применив ставку рефинансирования 8,25 % на день предъявления иска, и сохранить данную процентную ставку по день фактического исполнения решения суда. Указала на допущенную арифметическую ошибку при подсчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами в иске.

    Ответчик Шунин И.И. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.29-30, 36-37). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной повестки и надлежащее извещение его.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование1) (покупатель) и (ФИО1) (продавец), в лице ее представителя Шунина И. И., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), был заключен предварительный договор купли-продажи 5,1 га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования (Наименование2), стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

        Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в которой указано, что Шунин И.И. получил от ООО (Наименование1) <данные изъяты> руб. за вышеуказанный в договоре земельный участок (л.д.14-15).

Вышеуказанный земельный участок принадлежал (ФИО1) на основании свидетельства на право собственности на землю от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.7-9).

    Однако, как установлено, собственник земельного участка (ФИО1) умерла (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.16), то есть до заключения предварительного договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим…

    Таким образом, у ответчика Шунин И.И. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без наличия законных оснований к этому.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Шуниным И.И. от ООО (Наименование1) в счет исполнения предварительного договора купли-продажи являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок начисления процентов следует исчислять с даты передачи денежных средств истцом ответчику, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ) года, поскольку Шунин И.И. заведомо знал о неправомерности своих действий по заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующую как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ) года (день передачи денежных средств) по (ДД.ММ.ГГГГ) года (день вынесения решения суда) составит 2360 дней. Сумма процентов с учетом этого на (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Более короткого срока договором не установлено. Поэтому, и в этой части требования подлежат удовлетворению.

Истец просил сохранить проценты по день фактического исполнения решения суда. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты>

           Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.3).

          Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В доход бюджета с ответчика Шунина И.И. необходимо взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с Шунина И. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в ООО (Наименование1), ИНН (№), неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>

Проценты за просрочку исполнения обязательства из расчета 8,25 % годовых на сумму <данные изъяты> рублей, сохранять по день фактического исполнения решения суда, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Взыскать с Шунина И. И. <данные изъяты> госпошлины в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова