Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2019 (2-1448/2018;) ~ М-1383/2018 от 16.08.2018

Дело № 2 – 24/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ярыгиной Т.В.,

с участием представителя истца Ереминой А.И., представителя ответчика Бурлачука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Метелёва Сергея Фёдоровича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и возложении обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную по договору,

УСТАНОВИЛ:

    Метелёв С.Ф. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и возложении обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную по договору.

В иске в обоснование заявленных требований истец Метелёв С.Ф. указал, что -- между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) был заключен договор купли - продажи простого векселя --В, по условиям которого он приобрел простой вексель стоимостью --., сроком предъявления не ранее --. Он добросовестно исполнил свою обязанность по договору купли-продажи простых векселей, произведя -- оплату за покупку векселя. Однако, ответчик в нарушение п. 1 ст. 457 ГК РФ вексель ему не выдал.

Более того, зная о том, что простой вексель отсутствует, сотрудник банка обманным путём принудил его подписать договор хранения и акт приёма-передачи к нему векселя, при этом, местом заключения договора был указан --, в то время, как, все действия происходили в -- в офисе ответчика по адресу --.

По достижению срока, он обратился в банк с заявлением о погашении векселя, но получил уведомление о невозможности выплаты ему денежных средств.

Позже ему стало известно, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей --В от --, простого векселя серии ФТК -- не существовало. Таким образом, обманным путём была совершена сделка купли-продажи ценной бумаги, которой не существовало.

Сотрудник ответчика фактически ввёл его в заблуждение, указывая при совершении сделки купли-продажи простых векселей, что вексель находится у ответчика и будет там находится в последующем во избежание утраты. Считает, что договор купли-продажи простого векселя был заключен под влиянием обмана, поскольку ответчик не представил до него информацию о том, что банк не является плательщиком по векселю, скрыл информацию о том, что платежеспособность ответчика напрямую зависит от исполнения перед ним своих обязанностей ООО «ФТК». Более того, он был заверен в том, что вексель будет оплачен в банке в указанный в договоре срок.

Ответчик не предоставил информацию о Векселедателе ООО «ФТК». На информационных стендах в офисе ответчика (в отделении банка) информация о простых векселях, о векселедателе, о порядке заключения договоров купли-продажи простых веселей, какая-либо иная информация о ценных бумагах, выпускаемых ООО «ФТК» отсутствовала. Более того, продавая ему простой вексель, ответчик заведомо знал о том, что на банковском счете ООО «ФТК» отсутствуют денежные средства для дальнейшей оплаты по простым векселям, проданным ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная информация должна была быть до него доведена.

-- он обратился в банк с претензией о расторжении договора купли-продажи простых векселей --В от -- и возвращении ему денежных средств за простой вексель. Однако, получил отказ, ввиду того, что банк не является плательщиком по данной ценной бумаге.

Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ данная сделка совершена под влиянием обмана, а потому должна быть признана недействительной.

Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между ним и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество);

- возложить обязанность на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) возвратить ему уплаченную по договору сумму в размере --

Истец Метелёв С.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ереминой А.И., которая в судебном заседании требования истца поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. При этом, пояснила, что со стороны банка было недобросовестное заключение договора купли-продажи, т.к. истцу не пояснили, что из себя представляет компания ООО «ФТК» и в договоре нигде данную информацию истец не увидел. Придя в банк, чтобы переоформить вклад, истцу предложили вексель, пояснив, что это более выгодно, после чего сразу, же заключили с ним договор купли-продажи и акт приема-передачи, при этом истец не обладал специальными финансовыми и бухгалтерскими познаниями. Пункт 6.4 в договоре купли-продажи убедил истца, что он заключает договор с «АТБ» ПАО. В настоящее время вексель находится у истца. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) Бурлачук Д.В., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Статья 166 ГК РФ говорит о том, что нельзя заявлять о недействительности сделки, если ранее были сделаны прямые заявления о её действительности. Истцом такие заявления были сделаны, поскольку сам истец подтвердил действительность договора, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора. Нельзя признать сделку недействительной после того, как истец подтвердил сам действительность сделки. Это отдельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований. А основным поводом для отказа в удовлетворении исковых требований является недоказуемость обмана со стороны Банка.

При заключении договора купли-продажи векселя, последний находился в --, он не передавался физически, потому что для его передачи нужно было время. Данная схема работает с 2016 года, все векселя хранятся в --. Для удобства клиента заключался договор хранения. Совместное постановление Пленума ВС и ВАС РФ гласит, что обязательная передача векселя должна быть, если иное не исходит из отношений сторон. Сторонами подписан договор хранения, банк этот договор выполнял.

При определении совершена ли сделка под влиянием обмана, суд устанавливает умысел лица, совершившего обман. Нельзя признать сделку недействительной по мотивам обмана, не определив, что конкретное лицо, зная о том, что вводит истца в заблуждение, ввело его в заблуждение умышленно. Истцом подписана Декларация о рисках, в ней имеется надпись, что Банк не является плательщиком по векселю. Что касается передачи векселя, то здесь заключен договор хранения. Вексель ООО «ФТК» существует. Его неоплата вызвана только финансовым состоянием ООО «ФТК». Он на балансе Банка отражался как реальная ценная бумага и хранился как ценная бумага, выдан был после расторжения договора хранения. Денежные средства в достаточном количестве находились на счетах у ООО «ФТК» и данная организация до сих пор выполняет свои обязательства, уже выплатив около 100 млн. рублей по всей России. ООО «ФТК», как и банк, не имели никаких целей реализовать изначально неплатежеспособную бумагу. Вексель и в настоящее время может быть предъявлен к платежу.

Факт обмана не подтвержден ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами. Вместе с тем, истцом подписана декларация о рисках, где в предпоследнем пункте указано, что банк не является плательщиком по векселю. В самом договоре указано, что банк делает передаточную надпись. Декларация о рисках является неотъемлемой частью договора. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО) (далее банк), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, при этом, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя. Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что при подписании договора купли-продажи банк предоставил заявителю информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заявитель подписала договор купли-продажи простых векселей, следовательно, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя заявителю, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы требований о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Оговорка на векселе «без оборота на меня» снимает с индоссанта, которым является банк, ответственность за неисполнение обязательств по векселю. Заключив договор купли-продажи простого векселя, заявитель в разумный срок не отказался от исполнения договора. Относительно природы сделки заявитель не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Доказательств заключения договора купли-продажи векселя под влиянием обмана или заблуждения истцом не представлено. Кроме того указал, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России, в письменных пояснениях оставил разрешение спора на усмотрение суда, указывая на то, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе к «АТБ» (ПАО), поскольку в соответствии со ст. 56 Федерального закона № 86-ФЗ является органом банковского регулирования и банковского надзора и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, то есть не затрагивает отношения кредитной организации с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в представленном заключении указал, что к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Из справки «АТБ» (ПАО) --

-- в г. Свободный между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей --В, по условиям которого в собственность истца был передан простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК, --, стоимостью --., вексельной суммой --., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее --.

Из п. 1.3. договора следует, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.3 данного договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату --, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Денежные средства в размере --. – стоимость векселя были оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается соответствующим платёжным документом.

Согласно акту приёма-передачи от --, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей --В, истцом принят от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) вексель серия ФТК, --, на общую вексельную сумму -- коп.

-- между сторонами «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом был подписан договор хранения рассматриваемого векселя, с актом приёма-передачи векселя для хранения, согласно данному договору банк как Хранитель обязался хранить вексель серия ФТК, --, на общую вексельную сумму --. по акту приёма-передачи по --.

При этом в действительности, как утверждает истец и не оспаривает ответчик – ПАО «АТБ» при заключении сделки векселя, как ценной бумаги истец не видел, вексель покупателю банком не вручался и банку на хранение не передавался.

-- при заключении договора купли-продажи векселя истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

-- истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя.

-- истцом было получено уведомление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о невозможности совершения платежа ввиду того, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей --В от --, заключенную между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительной в силу п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, т.е. заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что вексель ему не передавался, при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

С данными доводами истца, суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от --).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору --, заключенному -- в -- между ООО «ФТК» (Векселедатель) и «АТБ» (ПАО) (Векселедержатель), векселедатель обязался передать, а векселедержатель обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК, -- стоимостью -- на общую вексельную сумму --

В соответствии с актом приёма-передачи векселя от --, являющегося приложением к договору выдачи векселя -- от --, в -- векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель серии ФТК, -- на общую вексельную сумму --

Предметом договора купли-продажи простых векселей --В, заключенного -- между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии -- (пункт 1.1). Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, а одномоментно, заключил с истцом договор хранения векселя от -- сроком по --. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

Из Простого векселя серии ФТК, -- следует, что: датой и местом составления векселя является – --, --; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму -- «Азиатско-Тихоокеанскому Банку «(ПАО) в -- является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», -- местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), -- В индоссаменте содержится оговорка «без оборота на меня».

Согласно договору купли-продажи простых векселей --В, заключенному -- между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Свободный, какая-либо информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Вместе с тем, по условиям заключенного с истцом договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из представленного суду Главной инспекцией Центрального Банка Российской Федерации акта -- от --, по результатам проверки «Азиатско-тихоокеанского банка» (ПАО) следует, что в период с -- по -- проводилась проверка ПАО «АТБ», в том числе проверка его операций с векселями его клиента ООО «ФТК».

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК» могли являться: на момент начала её возникновения и далее в проверяемом периоде – необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками Банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду «безнадёжных». Другой целью могло являться дополнительное привлечение Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений /самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансовой «вексельной схемы» за счёт средств «новых» векселеприобретателей, задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. При этом, участие кредитной организации в реализации указанной схемы с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения, несет для кредитной организации крайне высокие репутационные риски, которые могут в указанном случае реализоваться и привести к возникновению угрозы интересам её кредиторов и вкладчиков, оттоку вкладов, потере банком ликвидности.

В частности материалами проверки также установлено, что по информации, представленной кредитной организацией, между Банком и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей указанной компании (б/н от --, ранее - б/н от --, б/н от --), в рамках которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. С целью регламентации работы по реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» в кредитной организации действует Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», утвержденный приказом ---П от -- (далее Порядок ).

Первоначальными условиями п. 2.6 Соглашения о взаимодействии предусмотрено, что общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 млрд рублей. Дополнительным соглашением -- от -- внесены изменения в части ограничений суммы сделок: «Стороны не устанавливают общую номинальную стоимость векселей (лимит), в отношении которого Банк будет осуществлять функции домицилиата».

Согласно рассмотренным выпискам по счетам по учету приобретенных Банком векселей у ООО «ФТК», выписок по счетам вкладчиков, приобретавших векселя, открытых в ВСП Банка, а также выписки по счету ООО «ФТК», открытом в Московском филиале, покупка векселей Банком и их продажа вкладчику осуществлялась в течение одного дня. Записи бухгалтерского учета, а также представленные по запросу рабочей группы ордера по передаче ценностей на хранение свидетельствовали об отражении в учете в ту же дату и операций по приему векселей на хранение в хранилище Московского филиала.

Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

При ознакомлении с пакетом документов работником Банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Визуальная проверка показала, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).

Наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Согласно Порядку взаимодействия (п. --) погашение векселя должно осуществляться в следующем порядке: ответственный работник по оформлению операций с векселями (в Московском филиале) при получении векселя из хранилища филиала делает отметку на векселе о его погашении («погашено»), перечеркивает ценную бумагу, после чего - запечатывает вексель в конверт (вместе с заявлением на погашение и актом приема-передачи) и направляет курьером в адрес ООО «ФТК». Как пояснила кредитная организация, хранение скан-копий векселей (проданных/погашенных) осуществляется в электронном виде с апреля 2016 года.

Анализ проверки также показал, что ООО «ФТК» несет убытки по итогам всего 2017 года и не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Из письма заместителя прокурора г. Благовещенска в адрес Метелёва С.Ф. от -- следует, что в ходе ранее проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что гражданами в отделениях ПАО «АТБ» оплачивались векселя компании ООО «ФТК», которые на момент подписания актов их приёма-передачи фактически не существовали. При этом ПАО «АТБ» собственных денежных средств на покупку указанных векселей не расходовал, а использовал денежные средства граждан для приобретения векселей ООО «ФТК» и получения от продажи комиссионного дохода. Реализация ПАО «АТБ» векселей ООО «ФТК» производилась преимущественно физическим лицам, ранее являвшимся вкладчиками банка. По фактам хищения денежных средств вкладчиков ПАО «АТБ» возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, прокурором г. Благовещенска руководителю временной администрации ПАО «АТБ» внесено представление, которое рассмотрено, частично удовлетворено, принято решение о приостановлении операций по продаже векселей ООО «ФТК».

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России Свободненский от -- Метелёв С.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу --, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ФТК».

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в --, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления --, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления --, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи -- в -- не существовал, истцу фактически не передавался и содержание векселя не могло быть известно истцу, в связи с чем, доводы истца находит состоятельными и считает, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию (умолчал) о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, что указывает на невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, в том числе, о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец также в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Данные обстоятельства, по мнению суда, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей --В от --.

Доводы стороны ответчика о применении положений ст. 166 ГК РФ, и невозможности стороне истца заявлять о недействительности сделки, поскольку ранее истец подтвердил действительность договора, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, суд отклоняет исходя из следующего.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, в материалы дела стороной ответчика представлено определение Свободненского городского суда от --, которым оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца, исковое заявление Метелёва Сергея Фёдоровича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простого векселя и обязании возвратить денежную сумму, уплаченную по договору.

Вместе с тем, оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку заявленное требование по существу не рассмотрено, после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось.

В свою очередь, в суде факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, не смотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств.

Таким образом, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенного под влиянием обмана, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом, отраженная в векселе -- путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, обязав банк возвратить уплаченные истцом по договору купли-продажи простых векселей --В от -- денежные средства в размере --., и обязав истца возвратить банку простой вексель, но и аннулировать запись об индоссаменте.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика и, в связи с чем, несостоятельными доводы истца относительно применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из вышеуказанных разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим в связи с обращением векселей, не применяются.

Принимая во внимание, что судом опровергнуты доводы истца относительно применения положений Закона «О защите прав потребителей», а при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, исходя из положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – «АТБ» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 869 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Метелёва Сергея Фёдоровича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и возложении обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную по договору удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между Метелёвым Сергеем Фёдоровичем и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество).

Возложить обязанность на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) возвратить Метелёву Сергею Фёдоровичу денежные средства в размере --., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей --В от --.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК -- на вексельную сумму -- от -- «платите приказу Метелёва Сергея Федоровича».

Обязать Метелёва Сергея Фёдоровича по вступлении в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК -- на вексельную сумму --. от --.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 869 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 26 января 2019 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева