Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2012 ~ М-647/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша         09 ноября 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя заявителя Ш.Е.И. - Г.А.В., представителя МИ ФНС России № 1 по РК Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Ш.Е.И. - Г.А.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

Представитель Г.А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ш.Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав в заявлении, что в 2008 году ООО «Х» принудительно выкупила у Ш.Е.И. акции ОАО «К», перечислив в октябре 2008 года причитающуюся ему сумму, тем самым прекратив без его участия право собственности на акции. Налоговая инспекция посчитав, что Ш.Е.И. получил в 2008 году доход от принудительного выкупа у него акций, несмотря на наличие у него права на налоговый вычет в размере стоимости приобретения акций в сумме <данные изъяты> (с учетом деноминации), по итогам 2008 года доначислила ему НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, начислила пени в размере <данные изъяты>, начислила штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ш.Е.И.

Заявитель Ш.Е.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя Ш.Е.И. - Г.А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что вывод инспекции о размере налоговых вычетов при принудительном выкупе акций не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку налоговым органом установлены расходы Ш.Е.И. по приобретению 68 акций составляют в размере <данные изъяты> рублей. Сумма расходов была уменьшена в 1000 раз, на основании Указа Президента РФ от 04 августа 1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», который не относится к законодательству о налогах и сборах и к данным правоотношениям не применим. Поскольку ст. 214.1 НК РФ содержит указание на необходимость налогового вычета в сумме приобретения акций и не содержит указаний о возможности уменьшения фактической суммы приобретения акций в 1000 раз, то в качестве налогового вычета должна быть взята сумма <данные изъяты>. Полагает неверным вывод налогового органа о том, что Ш.И.П. и Ш.Н.Т. подарили Ш.Е.И. свои акции, на основании чего последнему было отказано в налоговом вычете в размере произведенной оплаты за эти акции. Налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что имелись сделки купли-продажи акций, что подтверждается предоставленными налоговому органу договорами купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, документы об оплате денежных средств по этим договорам, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ш.Н.Т. и Ш.И.П. С.Л.И. на заключение и исполнение сделок купли-продажи. В «передаточных распоряжениях», которые налоговый орган взял за основу имеется техническая ошибка в части указания на договор акций. «Передаточные распоряжения» подписывала С.Л.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она была уполномочена на оформление сделки по купле-продаже. Кроме того, налоговым органом неправильно определен юридический статус передаточных распоряжений, так как данный документ не является основанием для перехода права собственности. Считает, что только договор купли-продажи и фактическое исполнение договора купли-продажи свидетельствуют о том, какая сделка имела место. Наличие ошибок в заполнении документов со стороны регистратора или С.Л.И. не может свидетельствовать об отсутствие факта заключения договоров купли-продажи и их исполнения. Полагает, что налоговым органом нарушены требования Налогового кодекса РФ в части процедуры привлечения лица к налоговой ответственности. Налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный акт Ш.Е.И. были представлены письменные возражения с указанием на то, что при составлении акта не были выяснены вопросы относительно наличия у него права на применение налогового вычета в размере стоимости приобретения акций. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках которого были истребованы документы из ЗАО «П», допрошены три свидетеля: С.Л.И., Ш.И.П., Ш.Н.Т. Несмотря на это налоговой инспекцией не был составлен акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, который в силу требований п. 6 ст. 101 НК РФ, должен быть положен в основу решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Поэтому Ш.Е.И. был лишен возможности представить свои письменные возражения относительно выводов налогового органа. Документы по дополнительным мероприятиям Ш.Е.И. были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено решение, то есть инспекция не предоставила ему достаточного времени для подготовки возражений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Считает, что налоговой инспекцией неправильно применена ст. 214.1 НК РФ. Должен был быть применен п. 1 ст. 217 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что денежные средства, полученные при принудительном выкупе акций являются иными выплатами и компенсациями, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Полагает неправильным вывод налогового органа о том, что трехгодичный срок привлечения к налоговой ответственности не истек, поскольку согласно ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год, который заканчивается 31 декабря. Предельный срок уплаты, указанный в п. 4 ст. 228 НК РФ (до 15 июля), не является датой окончания соответствующего налогового периода, что прямо следует из содержания этой нормы. На основании этого Ш.Е.И. нельзя привлечь к налоговой ответственности, поскольку имеются предусмотренные ст. 109 НК РФ обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогового органа о проведении проверки фактически вынесено не в 2011 году, а в 2012 году, поэтому налоговая инспекция не вправе проверять правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за 2008 год. Такой вывод сделан на основании того, что в декабре 2011 года Ш.Е.И. не вручалось решение о назначении проверки, никаких письменных уведомлений о вызове Ш.Е.И. в налоговый орган в связи с налоговой проверкой ему не вручалось и на домашний адрес не поступало; решение о назначении проверки вручено Ш.Е.И. лишь в середине января 2012 года. Ссылка налогового органа на реестр почтовых отправлений не подтверждает факт существования и направления в адрес Ш.Е.И. решения о проверке в 2011 году, так как реестр почтовых отправлений не содержит указаний на то, что конкретно направлено в адрес Ш.Е.И. Считает незаконным и необоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Х» не является налоговым агентом, поскольку при принудительном выкупе акций у ООО «Х» не может отсутствовать возможность уплаты налогов в качестве налогового агента, когда это общество само выплачивает доход. Кроме того, считает невозможным применение штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, поскольку имеются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие вину, но которые не учтены налоговым органом: отсутствие у Ш.Е.И. умысла на совершение налогового правонарушения, случайный характер нарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие специальных познаний в области налогообложении, трудность для понимания вопросов налогообложения при принудительном выкупе акций и отсутствие полного представления о правах и обязанностях граждан и юридических лиц при исчислении для такой ситуации НДФЛ. Просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК от ДД.ММ.ГГГГ год № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ш.Е.И.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № 1 по РК Р.А.В., действующий на основании доверенности, с требованиями заявителя не согласился, возражал против их удовлетворения и пояснил, что в ходе налоговой проверки было установлено, что в 1993 году Ш.Е.И. были понесены расходы по приобретению 68 акций ОАО «К» в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно Указа Президента РФ от 04 августа 1997 г. № 822 и постановления Правительства РФ от 18 сентября 1997 г. № 1182, с 01 января 1998 года проведено укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. Понесенные в 1993 году расходы в сумме <данные изъяты> (неденоминированных) рублей в 2012 году правомерно учтены инспекцией в размере <данные изъяты>. Считает довод заявителя о том, что указанные нормативно-правовые акты не применимы к спорным отношениям, и понесенные до 1998 года расходы должны учитываться без учета деноминации, не основан на нормах законодательства. Полагает, что в период проведения проверки Ш.Е.И. не были представлены документы, подтверждающие доходы или расходы, непосредственно связанные с куплей и продажей ценных бумаг, в том числе по уведомлению налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В представленных возражениях Ш.Е.И. указывает, что в 1993 году покупал 68 акций за ваучеры и за деньги и расходы на покупку данных акций подлежат вычету из налоговой базы. Данный факт подтвержден представленными по требованию ОАО «К» документами и пояснениями. К возражениям заявителем представлены договоры купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им были приобретены у Ш.И.П. акции в количестве 80 штук - общая цена по договору <данные изъяты> рублей; у Ш.Н.Т. акции в количестве 18 штук - общая цена договора <данные изъяты> рублей. Поскольку зачисление ценных бумаг на счет номинального держателя производится на основании передаточного распоряжения владельца ценных бумаг или другого номинального держателя, регистратор не вправе требовать предоставления договора между номинальным держателем и его клиентом, налоговой инспекцией правомерно приняты во внимание передаточные распоряжения к договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные и представленные владельцем ценных бумаг (его представителем), поскольку основанием для внесения записей в реестр явились именно указанные передаточные распоряжения. Считает, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения Ш.Е.И. к налоговой ответственности. Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № был вручен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. О времени и месте рассмотрения материалов проверки Ш.Е.И. извещён уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, на рассмотрение которых в назначенное время он не явился. В связи с представленными возражениями от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными документами (договорами купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ) и возражениями от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.Е.И. приглашён ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.Е.И. приглашён в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения материалов налоговой проверки с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные решения и уведомления ДД.ММ.ГГГГ вручены представителю Ш.Е.И.- Г.А.В. Заявитель был ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий, что подтверждается протоколом ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства от Ш.Е.И. и его представителя о недостаточности времени для ознакомления с материалами и представления дополнительных пояснений (возражений) в инспекцию не поступали. В этот же день в налоговую инспекцию поступили личное заявление о рассмотрении материалов проверки без участия Ш.Е.И. и письмо с просьбой учесть расходы по оплате акций приватизационными чеками. Материалы проверки были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя и его представителя. По результатам рассмотрения было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что составление акта проверки по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля не предусмотрено положениями НК РФ. Считает, что при вынесении решения по результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, включая дополнительные мероприятия налогового контроля, налоговый орган не связан наличием либо отсутствием каких-либо доказательств (документов, показаний и прочее). По этой причине считает необоснованным довод заявителя об обязательности наличия протоколов допроса Ш.И.П. и Ш.Н.Т. при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в нарушение ст.ст. 207, 208 и 214.1 НК РФ Ш.Е.И. не отразил доход, полученный от продажи акций ОАО «К» в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Х» - организация, которая приобрела акции у заявителя. В силу положений ст. 214.1 НК РФ ООО «Х» не является налоговым агентом, так как договоры на брокерское обслуживание, доверительное управление акций и т.д. с Ш.Е.И. не заключались. Налоговой проверкой установлено, что учет операций по хранению и реализации акций ОАО «К» ведет депозитарий ЗАО «П», которое подтвердило получение заявителем ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от продажи 166 акций. Полагает доказанным факт получения Ш.Е.И. дохода в 2008 году в размере <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на разъяснения Минфина РФ считает, что налогообложение доходов, полученных в результате принудительного выкупа ценных бумаг, осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 214.1 НК РФ. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, чего Ш.Е.И. сделано не было. В данном случае принудительный выкуп ценных бумаг у заявителя осуществлялось по рыночным ценам, то есть на тех же условиях, что и в случае их добровольной продажи. По этой причине доход, полученный Ш.Е.И. в результате выкупа ценных бумаг, является его доходом, полученным от продажи указанных ценных бумаг. Сумма дохода подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 214.1 НК РФ. Поскольку ООО «Х» не является налоговым агентом в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, то исчислять и уплачивать налог, а также представлять сведения в налоговый орган о выплаченных доходах и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ данное общество не обязано. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая исчислению и уплате в бюджет за 2008 год, установлена в ходе выездной налоговой проверки и составляет <данные изъяты> Указанный налог в нарушение ст.ст. 207, 208, 214.1, 228 НК РФ Ш.Е.И. не был исчислен и перечислен в бюджет. При квалификации действий Ш.Е.И. по вменяемому составу правонарушения, налоговым периодом является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, под которым подразумевается не период, за который налог уплачивается, а период, предоставленный для уплаты налога (период, в течение которого налогоплательщиком совершается правонарушение по неуплате налога). Заявитель не уплатил налог на доходы физических лиц за 2008 год по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является ДД.ММ.ГГГГ. 3-летний срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о вынесении решения о проведении проверки не в 2011 году, а в 2012 году опровергаются материалами дела. Налоговым органом предпринимались меры по вызову Ш.Е.И. в налоговый орган для ознакомления, подписания и получения решения о проведении выездной налоговой проверки (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, списки внутренних почтовых отправлений). В связи с неявкой налогоплательщика в налоговую инспекцию по указанным уведомлениям в адрес Ш.Е.И. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Это подтверждается оттиском штемпеля отделения «Почты России» на уведомлении о вручении почтовых отправлений (№ и №). Датой поступления на почту и отправки указанного письма является ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поступление указанных выше документов на почту ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает вынесение решения № именно в 2011 году. В связи с тем, что Ш.Е.И. не исполнил обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год, в его бездействии имеется состав налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений в соответствии со ст. 111 НК РФ, отсутствуют, поскольку Ш.Е.И. документально не подтвержден факт обращения в налоговый орган с запросом о разъяснении норм НК РФ, предусматривающих исчисление НДФЛ при реализации либо принудительном выкупе акций, не приведено доказательств наличия противоречивых разъяснений налоговых органов по указанному вопросу. При определении размера штрафных санкций инспекция учла ряд смягчающих ответственность обстоятельства и самостоятельно снизила Ш.Е.И. сумму штрафа в 5 раз (<данные изъяты> Полагает, что налоговым законодательством не предусмотрено снижение штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств до 0 рублей. Просит суд в удовлетворении заявления Ш.Е.И. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

По смыслу п/п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг.

Под реализацией акций в целях налогообложения понимается передача на возмездной основе права собственности на эти акции (ст. 38 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Согласно п. 1 ст. 214.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 216-ФЗ) при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, учитываются доходы, полученные, в том числе, по следующим операциям: купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Пунктом 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия принято решение о проведении в отношении Ш.Е.И. выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По итогам проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ш.Е.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.И. начислены пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления налогового решения в силу.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Из акта выездной налоговой проверки и решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ш.Е.И. не был уплачен налог на доходы физических лиц в результате неотражения им в налоговой декларации за 2008 год перечисленных ЗАО «П» (держателю реестра акционеров ОАО «К») ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в результате принудительного выкупа акций ОАО «К» в порядке ст. 84.4 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу обстоятельств и в силу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что доход, полученный от операций с ценными бумагами в виде принудительного выкупа образует объект налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Поскольку ни в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, ни в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год Ш.Е.И. не был отражен доход от реализации акций в указанной выше сумме, суд приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия был обоснованно доначислен налог в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств заключения Ш.Е.И. договоров на брокерское обслуживание, доверительное управление ценными бумагами и т.д., то суд приходит к выводу, что ООО «Х» в соответствии со ст. 214.1 НК РФ не является налоговым агентом и обязанность по исчислению суммы налога и ее уплате производится налогоплательщиком с учетом понесенных им расходов по приобретению ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Федеральный закон № 208-ФЗ) лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 Федерального закона № 208-ФЗ, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Федерального закона № 208 ФЗ, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Согласно п. 4 ст. 84.8 Федерального закона № 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Принудительный выкуп ценных бумаг у налогоплательщика осуществляется по рыночным ценам, то есть на тех же условиях, что и в случае их добровольной продажи.

Поскольку в судебном заседании представителем заявителя не представлено доказательств обращения в Арбитражный суд РК с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что имел место принудительный выкуп акций.

Довод жалобы о том, что принудительный выкуп акций не образует объекта налогообложения по НДФЛ, основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Перечень операций с ценными бумагами, по которым учитываются доходы в целях определения налоговой базы (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 216-ФЗ), содержащийся в ст. 214.1 НК РФ, в отличие от п. 19 ст. 217 НК РФ, предусматривающего конкретные случаи освобождения от налогообложения полученных акционером доходов от акционерных обществ (в число которых совершенная Ш.Е.И. операция не включена), не является нормой, носящей характер изъятия из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 210 НК РФ.

Ссылки представителя заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П и определения от 03 июля 2007 г. № 681-О-П, от 03 июля 2007 года № 713-О-П суд находит несостоятельными, так как вопросы налогообложения доходов от принудительного выкупа акций в приведенных судебных актах не разрешались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия вынесла решение № о проведении в отношении Ш.Е.И. выездной налоговой проверки. Решение о проведении проверки содержит фамилию, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки (все виды налогов и сборов), периоды, за которые проводится проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, должность, фамилию и инициалы сотрудника налогового органа, которому поручено проведение проверки. Решение принято полномочным налоговым органом в пределах его компетенции. Каких-либо прав заявителя оспариваемое решение не нарушает.

Довод жалобы заявителя о том, что решение о проведении налоговой проверки фактически вынесено не в 2011 году, а в 2012 году, в связи с чем налоговый орган не вправе был проверять правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за 2008 год, суд находит несостоятельным последующим причинам.

Инспекцией предпринимались меры по вызову Ш.Е.И. в налоговую инспекцию для ознакомления, подписания и получения решения о проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующими списками внутренних почтовых отправлений.

Поскольку заявитель в налоговый орган по указанным уведомлениям не явился, то в его адрес были направлены решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

На оттиске штемпеля отделения «Почты России» на уведомлении о вручении почтовых отправлений с №№ и №, дата поступления на почту и отправки указанного письма стоит дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении допустимого периода проверки не имеет значение дата вручения налогоплательщику решения о ее проведении (либо ознакомления с ним), а имеет значение дата вынесения такого решения, в связи с чем, налоговым органом правомерно определен к проверке 2008 год.

Довод жалобы о том, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что между Ш.Е.И. и Ш.И.П., Ш.Н.Т. были заключены договоры купли-продажи акций, на основании чего заявителю было отказано в налоговом вычете в размере произведенной оплаты за эти акции, суд находит несостоятельным.

Представитель заявителя в обоснование данного довода ссылается на предоставленные в налоговую инспекцию договоры купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ш.Е.И. были приобретены: у Ш.И.П. акции в количестве 80 штук - общая цена по договору <данные изъяты> рублей; у Ш.Н.Т. акции в количестве 18 штук - общая цена договора <данные изъяты> рублей.

В материалах дела представлены передаточные распоряжения Ш.И.П. о передаче Ш.Е.И. 80 акций на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче Ш.Н.Т. заявителю 18 акций на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № ЗАО «П» указал, что не может представить копии договоров на отчуждение акций ОАО «К» от Ш.И.П. и Ш.Н.Т. в пользу Ш.Е.И., поскольку у общества этих договоров не имеется. Основанием для внесения записей в реестр акционеров ОАО «К» явились в рассматриваемом случае передаточные распоряжения к договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договоры купли-продажи акций обосновано не были приняты во внимание налоговым органом при принятии решения, поскольку объективных доказательств их заключения именно ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Ссылка представителя заявителя на отсутствие у Ш.Е.И. возможности отразить в налоговой декларации доход от совершенной им сделки, суд находит необоснованным.

Несмотря на то, что в действующий период предоставления отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год форма 3-НДФЛ и Порядок заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, утвержденные приказом Минфина России от 31 декабря 2008 г. № 153н, не содержали такого признака операции с ценными бумагами, как их принудительный выкуп, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в налоговый орган за разъяснениями по поводу, отражения признака операции по принудительному выкупу акций в налоговой декларации в связи с имеющимися объективными трудностями у заявителя правильно выбрать признак, по которому подлежал отражению в налоговой декларации доход от совершенной им сделки.

Оснований для уменьшения начисленных пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство применяется лишь в случае, если это предусмотрено законодательством, а НК РФ не предусматривает возможности уменьшения ставки пени за неисполнение налогового обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 258, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления представителя Ш.Е.И. - Г.А.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья           Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ