Решение по делу № 2-258/2018 ~ М-56/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года        город Муром Владимирская область

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой Л. А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о защите прав потребителя,

установил:

Пудова Л.А. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пролива в квартире, расположенной по адресу: ...., в сумме 202 338 руб., стоимость имущества - 25 332 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., судебные расходы по оплате банковской комиссии - 210 руб.

В обоснование заявленных требований Пудова Л.А. указала в иске, что является собственником квартиры по адресу: ..... Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Домоуправ». 09 июля 2015 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Облспецстрой» заключен договор строительного подряда (номер) на выполнение работ по капитальному ремонту крыш по объектам, в том числе и многоквартирного дома по адресу: ..... Согласно акту приемки выполненных работ КС-2 от 23 ноября 2015 года работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

04 августа 2016 года, 06 июля 2017 года, 01 августа 2017 года после проведения капитального ремонта кровли дома происходили протечки выпавших атмосферных осадков в принадлежащей ей квартире по указанному адресу, о чем 09 августа 2016 года, 06 июля 2017 года, 01 августа 2017 года составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков.

Согласно акту от 09 августа 2016 года в результате протекания в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, повреждена кухонная мебель, подвесной потолок, в прихожей на полу деформированы стыки.

Актом от 06 июля 2017 года подтверждается: замыкание электропроводки к квартире, для устранения которых рекомендовано комиссией проштробить кирпичную кладку и уложить новый провод: в прихожей - 2,5 м, в зале - 4 м, в спальне - 2,3 м, а также заменить вводной провод от грунтового щитка на п/к до распределительной коробки в прихожей - 3 м.

В соответствии с актом от 01 августа 2017 года установлено, что на момент осмотра имеются следующие повреждения, образовавшиеся после протекания кровли во время дождя: вздутие ламината возле входной двери в прихожей, в кухне на потолке повреждены межпанельные стыки, частично вздулся кухонный гарнитур, а также ламинат на кухне; наблюдается вздутие дверной коробки при входе в зал, обвисание потолка в зале.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» стоимость имущества и ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 329 847 руб. 45 коп.

19 июня 2017 года Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (номер) вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на основании обращения граждан дома .... о протечках атмосферных осадков через кровлю после выполнения капитального ремонта.

Согласно акту проверки от 27 июня 2017 года, составленному государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В ходе внеплановой выездной проверки 23.06.2017 выявлены недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту кровли указанного дома. На кровле дома обнаружены повреждения мембранной кровли в виде отверстий, соединения металлических парапетов не герметичны.

Согласно заключению эксперта ООО «Реалити» от 03 мая 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий проливов квартиры составила 202 338 руб., стоимость имущества - 25 332 руб. (л.д.4-12 т.1).

В судебное заседание истец Пудова Л.А. и ее представитель - адвокат Кузнецова Ю.Н., действующая на основании ордера и доверенности, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании от 17 мая 2018 года представитель истца - адвокат Кузнецова Ю.Н., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании от 17 мая 2018 года представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - Митягина Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что последствия в виде пролива возникли ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ОблСпецСтрой» своих обязательств по договору строительного подряда, в связи с чем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала, что истец по отношению к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» не является потребителем, следовательно, положения законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОблСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домоуправ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д.89 т.1).

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В судебном заседании установлено, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «ОблСпецСтрой» заключен договор строительного подряда от 09 июня 2015 года (номер) на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: .... (л.д.20-27).

23 ноября 2015 года комиссией по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме .... подписан акт о приемке выполненных работ (л.д.29-39 т.1).

Судом установлено, что Пудова Л.А. является собственником квартиры, расположенной .... (л.д.15 т.1).

Из материалов дела следует, что 04 августа 2016 года, 06 июля 2017 года, 01 августа 2017 года в результате нарушений при устройстве кровли крыши в ходе капитального ремонта квартира истца неоднократно заливалась атмосферными осадками.

Согласно акту от 09 августа 2016 года в результате протекания в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, повреждена кухонная мебель, подвесной потолок, в прихожей на полу деформированы стыки.

Актом от 06 июля 2017 года подтверждается: замыкание электропроводки к квартире, для устранения которых рекомендовано комиссией проштробить кирпичную кладку и уложить новый провод: в прихожей - 2,5 м, в зале - 4 м, в спальне - 2,3 м, а также заменить вводной провод от грунтового щитка на п/к до распределительной коробки в прихожей - 3 м.

В соответствии с актом от 01 августа 2017 года установлено, что на момент осмотра имеются следующие повреждения, образовавшиеся после протекания кровли во время дождя: вздутие ламината возле входной двери в прихожей, в кухне на потолке повреждены межпанельные стыки, частично вздулся кухонный гарнитур, а также ламинат на кухне; наблюдается вздутие дверной коробки при входе в зал, обвисание потолка в зале.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 09 августа 2016 года, 06 июля 2017 года, 01 августа 2017 года, составленными комиссией и утвержденными управляющей организацией ООО «Домоуправ» (л.д.53, 75, 76 т.1).

Согласно досудебному экспертному заключению, составленному Автономной некоммерческой организацией «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» № 16.6-06/17 от 14 октября 2017 года, стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., составила 329 847 руб. 45 коп. (л.д.80-123 т.1).

По ходатайству представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Митягиной Т.В. определением суда от 26 февраля 2018 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручалась ООО «Реалити» (л.д.233-237 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Реалити» от 03 мая 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий проливов квартиры, расположенной по адресу: ...., произошедших 04 августа 2016 года, 06 июля 2017 года, 01 августа 2017 года составляет 202 338 руб.; стоимость имущества - 25 332 руб. (л.д.3-84 т.2).

Согласно смыслу ст.ст.55, 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Реалити» от 03 мая 2018 года, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности экспертного заключения ООО «Реалити» сторонами суду не представлено. Размер материального ущерба сторонами не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 202 338 руб. и стоимость поврежденного имущества - 25 332 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по возмещению суммы ущерба, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истца Пудовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Основанием для освобождения от взыскания штрафа является отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда.

Поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» нарушено право истца на своевременную выплату материального ущерба, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного в пользу истца Пудовой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 116 335 руб. (202 338 руб. + 25 332 руб. + 5 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 руб. и по оплате банковской комиссии - 210 руб., что подтверждается чеком-ордером № 305 от 05 октября 2017 года.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, определялась цена иска, а также подсудность спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 210 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ) за требования имущественного характера в размере 5 476 руб. 70 коп. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5 776 руб. 70 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пудовой Л. А. удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Пудовой Л. А. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 227 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 116 335 руб., судебные расходы - 7 210 руб., а всего в сумме 356 215 (триста пятьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 5 776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий                                                            Л.А. Белова