Решения по делу № 2-2380/2013 ~ М-1580/2013 от 25.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием представителя администрации города Перми гр.в, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г.Перми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №; о возложении на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения путем отмены данного постановления,

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МОПС по ИОИП УФССП России по Пермскому краю гр.а, гр.б,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Перми обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю отменить данное постановление.

В обоснование данного заявления администрация г. Перми указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр.а вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении администрации г. Перми о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб. в пользу МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю. Данное постановление принято во исполнение постановления пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю гр.д о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Администрация города Перми считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № является самостоятельным исполнительным документом, и оно должно было быть направлено для исполнения в Департамент финансов Администрации города Перми, являющийся в соответствии с п. 1.3 положения «О департаменте финансов администрации города Перми» самостоятельным юридическим лицом, а не в адрес администрации города Перми.

Потому как документ, послуживший основанием для его возбуждения (постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №) не предъявлен к исполнению в порядке ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и главы 24.1. БК РФ, то обжалуемое постановлении не соответствует действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю гр.а (далее СПИ) о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, на предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое постановление возбуждено на основании постановление о взыскании исполнительского сбора, направленное в адрес должника по исполнительному производству – администрации города Перми.

Выслушав представителя администрации города Перми, изучив материалы дела, а также исполнительные производства № и №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 т. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 3.2. «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ за №, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6,16,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству является администрация города Перми, законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу не вменено в обязанность, устанавливать финансовый орган должника. При таком положении судебный пристав – исполнитель в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был возбудить исполнительное производство.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в Департамент финансов администрации города Перми, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе. Пристав обязан направить постановление о взыскании исполнительского сбора должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылку заявителя в обосновании своих требований на ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд находит не состоятельной, поскольку данная норма права регламентирует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд считает, что данная норма права не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Перми возложена обязанность, предоставить семье гр.б по договору социального найма жилое помещение. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ СПИ издано постановление о взыскании с должника – Администрации города Перми, исполнительского сбора в размере 5000руб. В иске о признании данного постановления незаконным, об освобождении этого исполнительского сбора решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Перми отказано. Именно на основании данного постановления СПИ издано оспариваемое постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Действия СПИ по возбуждению данного постановления совершены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.

Постановление о возбуждении исполнительного производства принято приставом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий.

Администрацией не представлено доказательств нарушение ее прав оспариваемым постановлением.

При таком положении суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется, потому в удовлетворении заявления администрации города Перми следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Перми отказать в удовлетворении заявления.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья             Турьева Н.А.