Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2014 (2-4322/2013;) ~ М-4243/2013 от 06.09.2013

        № 2-240/14

    Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Николаева В.И., действующей на основании доверенности Колесниковой Ю.П.,

представителя ответчика Жихарева А.Г., действующей на основании доверенности Сухаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <данные изъяты> к ЗАО «МАКС», Жихареву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                     установил:

Истец Николаев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Жихареву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «№ под управлением истца, автомобиля «№ под управлением Подтынниковой Е.В., и автомобиля «№ под управлением Жихарева А.Г. Виновным в ДТП признан Жихарев А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. На обращение истца ответчиком страховая выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д. 3-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Николаева <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; к Жихареву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 183).

Истец Николаев В.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 171).

Ответчик Жихарев А.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 172).

В судебном заседании представитель истца Николаева В.И., действующая на основании доверенности Колесникова Ю.П., уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Жихарева А.Г., действующая на основании доверенности Сухарева И.С., возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 169), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Подтынникова Е.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «№, принадлежащего истцу, автомобиля «№ под управлением Подтынниковой Е.В. и автомобиля «№ под управлением Жихарева А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Жихарев А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ЗАО «МАКС» признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. (л.д. 124).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

    С учетом положений ст. 7 Закона, п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 160 000 рублей.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона).

Из актов о страховом случае (л.д. 125, 128), платежного поручения (л.д. 124), пояснений лиц, участвующих в деле следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» обратился истец Николаев В.И., которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.124).

Автомобиль второго участника ДТП Подтынниковой Е.В. был застрахован по договору имущественного страхования в    ОАО «УралСиб». ОАО «УралСиб» выплатило Подтынниковой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УралСиб» обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием о страховой выплате в порядке суброгации. В соответствии со страховым № ЗАО «МАКС» принято решение осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки (л.д.127). Доказательств того, что страховая выплата в размере <данные изъяты> копейки произведена, суду не представлено.

П. 10 Правил установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

    Поэтому, лимит страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно приложенным к исковому заявлению заключениям ООО «<данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта, об утрате товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-47, 48-53).

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 155-164).

    Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № №, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным в своих выводах и объективным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее – УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Истцом была произведена оплата за составление заключений ООО «<данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта, о бутрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками и квитанциями (л.д. 54).

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    Поскольку выводы указанных заключений подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, в большем размере, нежели произведенная страховая выплата, суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, расходы по оплате за составление заключений в размере <данные изъяты> руб. также подлежат включению в сумму страхового возмещения.

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> расходы по оплате за составление заключений составляют <данные изъяты> руб., общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным с учетом лимита страхового возмещения и произведенной страховой выплаты, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено выше ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий в заявленном размере компенсации, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление заключений составляют <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты в пользу истца с ответчика Жихарева А.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении данного дела интересы истца Николаева В.И. на основании доверенности представляло ООО «<данные изъяты>»

    Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», установлено, что ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридические услуги, а истец принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

     Согласно платежным документам истицей произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 176, 177, 178).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом сумм подлежащих взысканию с каждого из ответчиков суд считает разумным взыскать в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» сумму в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Жихарева А.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца.

    Несение расходов в размере <данные изъяты>. за оформление указанной доверенности подтверждается самой доверенностью (л.д. 56).

    Таким образом, с учетом сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд считает разумным взыскать в счет оплаты расходов по оплате услуг нотариуса в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» сумму в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Жихарева А.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в рамках требований к Жихареву А.Г., что подтверждается платежными документами (л.д. 62, 63).

    С учетом размера взысканных судом денежных средств, подлежащая взысканию с Жихарева А.Г. государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика Жихарева А.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Государственная пошлина в рамках исковых требований к ЗАО «МАКС» истцом не оплачивалась.

        В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Николаева <данные изъяты> к ЗАО «МАКС», Жихареву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Николаева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Жихарева <данные изъяты> в пользу Николаева <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с Жихарева <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                Щербинина Г.С.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.