Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 16.03.2022

Судья Д.А. Никонорова Материал №11-46/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судью Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Миндолг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Д.А. Никоноровой от 24.12.2021 г. об отказе в принятии заявления ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Закировой Д.М. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Д.А. Никоноровой от 24.12.2021 г. отказано в принятии заявления ООО «Миндолг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Закировой Д.М., поскольку расчет задолженности и копия договора микрозайма № 1110882910 от 18.04.2021 г. противоречат положениям Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, что свидетельствует о спорном характере правоотношений.

Представителем ООО «Миндолг» подана частная жалоба на указанное определение, согласно которой он просит отменить определение от 24.12.2021 г. и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии его к производству. В обосновании требований заявитель указал, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку документы подтверждают факт заключения договора займа с должником, а также размер задолженности, который не превышает полуторакратный размер предоставленного потребительского займа, что соответствует законодательству, действующему на момент заключения сделки, следовательно, в заявленных требованиях отсутствует спор о праве.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Ознакомившись с материалами дела, изучив обоснованность доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По настоящему материалу нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает истца возможности предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что ООО «Миндолг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Закировой Д.М. о взыскании задолженности по договору займа 1110882910 от 18.04.2021 г., которая за период с 19.05.2021 по 13.10.2021 составляет 23 383,45 руб., из которых: 13 850 руб. – сумма основного долга, 8 310 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 223,45 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место спор о праве, поскольку расчет задолженности и копия договора микрозайма противоречат положениям Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, что свидетельствует о спорном характере правоотношений.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.124-125, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Д.А. Никоноровой от 24.12.2021 г. об отказе в принятии заявления ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Закировой Д.М. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Миндолг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

.