Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3057/2015 от 14.05.2015

Судья Гордийчук Л.П. Дело 22-3057/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 июня 2015 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Талинского О.Л., Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Мурза Д.В.

адвоката < Т. >

осужденного (посредством ВКС) < Ларионов В.В.. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного < Ларионов В.В.. > и его защитника < Т. > на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2015 года, которым:

< Ларионов В.В.. >, <...> года рождения, уроженец <...> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>^Б, <...>, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159¹ УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах изложенных в приговоре < Ларионов В.В.. > признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования. То есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании < Ларионов В.В.. > согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный < Ларионов В.В.. > с приговором суда не согласен в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая на то, что суд при назначении наказания не в должной мере учел смягчающие вину обстоятельства и его личность, при том, что он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, является ветераном военной службы и боевых действий, имеет на иждивении малолетнюю дочь и престарелую мать; его осуждение к реальному сроку лишения свободы ставит его семью в крайне тяжелое положение; назначенное судом наказание не соответствует его целям.

В апелляционной жалобе адвокат < Т. >, в защиту осужденного < Ларионов В.В.. >, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации содеянного осужденным, с приговором суда не согласен в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не в должной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что осужденный ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, является ветераном военной службы и боевых действий, имеет на иждивении малолетнюю дочь и престарелую мать; его осуждение к реальному сроку лишения свободы ставит его семью в крайне тяжелое положение; судом в приговоре не мотивировано влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи; при назначении наказания суд не указал причины, по которым исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества; приговор суда является чрезмерно суровым, а назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы не соответствует целям наказания, а также основным принципам уголовного права.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его адвоката представитель потерпевшего по доверенности < И. > просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель просит приговор суда в отношении < Ларионов В.В.. > оставить без изменения, а жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными; при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес раскаяние подсудимого в содеянном, его положительные характеристики, наличие правительственных наград и состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств при этом судом не установлено; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено; вопреки доводам адвоката, в приговоре судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании осужденный < Ларионов В.В.. > и адвокат < Т. > поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, наказание осужденному снизить или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Мурза Д.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе причинение Россельхоз Банку 340 миллионов рублей ущерба, и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие правительственных наград, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы со штрафом без ограничением свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2015 года в отношении < Ларионов В.В.. > оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи