Решение по делу № 2-4597/2015 ~ М-3693/2015 от 02.06.2015

Дело №2-4597/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года                               Калининград

        Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя < ИЗЪЯТО > УФССП по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратился в суд с заявлением в котором указал, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № по заявлению истца Ч. был наложен арест на принадлежащее ему имущество в пределах заявленной суммы исковых требований, т.е. на сумму 2 700 000 рублей. Впоследствии дело было передано по подсудности в Центральный районный суд Калининграда.

< Дата > судебным приставом - исполнителем < ИЗЪЯТО > по Калининградской области С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

10.03.2015г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о розыске принадлежащих ему (Л.) банковских счетов и наложении на них ареста. В частности были арестованы денежные средства на принадлежащем ему счете «< ИЗЪЯТО >» г. Калининграда.

Учитывая, что в определении суда отсутствовали указания на арест счетов и находящихся на них денежных средств, и с таким заявлением истец не обращался, заявитель полагает, что осуществленный судебным приставом – исполнителем арест счетов, на которых находятся принадлежащие ему денежные средства, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, заявитель полагает, что действия судебного пристава - исполнителя по аресту счетов, на которых находятся его денежные средства, противоречат требованиям п.4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.7 ч.1 ст.446 ГПК РФ. Так согласно п.4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а согласно п.7 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги, общая сумма которых составляет не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая, что его (заявителя) содержании находится малолетний ребенок (Л.2), и в настоящий момент в связи с тяжелой экономической ситуацией он (Л.) остался без работы, в связи с чем, он полностью лишен средств к существованию, заявитель просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на его счета в «< ИЗЪЯТО >» г. Калининграда и в иных банковских организациях.

В уточнённом заявлении от < Дата > представителем заявителя было указано, что < Дата > и < Дата > Л. обратился в ОСП < ИЗЪЯТО > г. Калининграда о снятии ареста со счетов в банке «< ИЗЪЯТО >» г.Калининград. В обоснование указанного заявления Л. было указано на то, что находящиеся в указанном банке денежные средства являются единственными средствами к существованию его и его сына – Л.2

Несмотря на указанные обстоятельства письмами судебного пристава - исполнителя А. от < Дата >5 года № и от < Дата > № Л. было отказано отмене указанных обеспечительных мер. При указанных обстоятельствах заявитель просил суд признать указанные отказы пристава незаконными и снять арест с указанных денежных счетов.

В судебное заседание Л., а также взыскатель Ч. не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежаще.

Представитель заявителя С. заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель взыскателя Ч. – К. и пристав исполнитель А. возражали против удовлетворения заявления.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что < Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда, в обеспечение заявленных истцом Ч. исковых требований к Л. о взыскании денежных средств по договору цессии, было вынесено определение о наложении ареста на имущество принадлежащее Л. в размере 2 700 000 рублей.

Этим же числом Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении должника Л. был выдан исполнительный лист.

< Дата >5 года судебным приставом - исполнителем < ИЗЪЯТО > по Калининградской области в отношении Л. было возбужденно исполнительное производство № (л.д. 66).

< Дата > судебным приставом - исполнителем < ИЗЪЯТО > г. Калининграда Управления ФССП России по Калининградской области в рамках указанного исполнительного производства был вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

< Дата > и < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда были вынесены определения об отказе Л. об отмене обеспечительных мер принятых определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >.

Согласно выписки из лицевого счёта №, открытого в "< ИЗЪЯТО >» следует, что указанный счет принадлежит Л. и на нём на период с < Дата > по < Дата > находятся 219, 97 Евро, что эквивалентно 13 562 руб., 38 коп.

Из выписки из лицевого счёта № открытого в "< ИЗЪЯТО >» следует, что указанный счет принадлежит Л. и на нём на период с < Дата > по < Дата > находятся 7,77 Евро, что эквивалентно 479 руб., 06 коп.

Согласно выписки из лицевого счёта № открытого в "< ИЗЪЯТО >» следует, что указанный счет принадлежит Л. и на нём на период с < Дата > по < Дата > находятся 196 руб., 32 коп.

Согласно предоставленной представителем истца трудовой книжки следует, что с < Дата > Л. был принят на должность генерального директора ООО «< ИЗЪЯТО >». < Дата > трудовой договор с Л. был расторгнут по его инициативе.

Анализ приведённых судом доказательств свидетельствует о том, что на период вынесения судом определения о наложении на имущество Л. ареста и принятии приставом - исполнителем оспариваемых обеспечительных мер Л. имел постоянную работу и заработок, а, следовательно, находящиеся на его счетах указанные денежные средства не могли быть отнесены к денежным средствам, указанным в абз. 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Не могут быть удовлетворены судом и требования о признании незаконным отказа пристава - исполнителя от < Дата > и < Дата >, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, в связи с чем он не может устроиться на работу, почему не обратился в органы службы занятости населения с целью трудоустройства, а также не представил документов свидетельствующих о наличии либо отсутствии заработков либо иного дохода у своей бывшей супруги К. на иждивении которой также находится сын заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13 августа 2015 года.

Судья: