Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2021 (2-5806/2020;) ~ М-5428/2020 от 01.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца Ермаковой В.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2021 по иску Трошина А.О. к ООО «Технопром» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 69 990 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 392,80 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара (699,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату стоимости товара начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 417,68 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Рандор» договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел холодильник Shivaki SHRF-595 SDW серийный № стоимостью 69 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но до истечения срока службы – 5 лет, в товаре выявлен недостаток – нет охлаждения.

Истец самостоятельно провел проверку качества товара. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике Shivaki SHRF-595 SDW серийный № подтвердился заявленный дефект: нет охлаждения, причиной проявления которого является выход из строя холодильного шкафа. Дефект носит производственный характер, дефект неустранимый.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков с указанием банковских реквизитов, указанную претензию ответчик не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанную претензию ответчик не получил, требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 392 руб. без перерасчета на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Технопром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации/проживания, что является надлежащим извещением в силу ст. 165.1 ГК РФ, однако от получения извещений уклонился. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

Суд с учетом мнения истца, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трошиным А.О. и ООО «Рандор» заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел холодильник Shivaki SHRF-595 SDW серийный № стоимостью 69 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

На основании материалов дела установлено, что за пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах срока службы – 5 лет, в товаре проявился дефект: нет охлаждения.

Для определения причин возникновения в товаре дефекта истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению №/Э-02/07, составленному экспертом ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы холодильника Shivaki SHRF-595 SDW серийный № выявлен дефект – отсутствует охлаждение. Заявленный дефект – нет охлаждения – подтвердился. Причиной дефекта, выявленного в холодильнике является вход из строя холодильного шкафа. Дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация товара, так как дефект вызвал отказ устройства. Для устранения дефекта, носящего производственный характер, необходима замена холодильного шкафа и вентилятора морозильного отделения в сборе. В виде отсутствия, необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, техническая возможность проведения ремонта надлежащего качества отсутствует. Таким образом, руководствуясь формулировками ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» прихожу к выводу, что выявленный дефект является критическим и неустранимым. На день проведения исследования, представленная модель холодильника Shivaki SHRF-595 SDW в продаже отсутствует (л.д. 10-24).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеуказанного технического заключения по результатам проверки качества, при отсутствии иных доказательств, суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – холодильник Shivaki SHRF-595 SDW серийный № обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Указанный недостаток является существенным, поскольку является неустранимым.

Представитель ответчика факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Истец обращался к ответчику, который является производителем товара, с требованием об устранении вышеуказанного существенного недостатка, однако в установленный законом срок недостаток устранен не был. По истечении установленного законом срока для устранения недостатка, истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, однако и данное требование не было удовлетворено. При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 69 990 рублей, уплаченных за некачественный товар.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать Трошина А.О. передать ООО «Технопром» холодильник Shivaki SHRF-595 SDW серийный № в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как уже указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков. Указанная претензия ответчиком не получена (срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков по оплате экспертного заключения. Удовлетворения требований истца не последовало, указанную претензию ответчик не получил (истек срок хранения – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен с ним. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик намеренно не получал направленные в его адрес претензии направленные истцом. Таким образом, суд считает, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а ответчик в свою очередь не исполнил законного требования истца.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока устранения недостатка) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 392 руб. расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законные и обоснованные требования истца об устранении недостатка товара, а впоследствии об отказе от договора, суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения указанных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 392 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку применение указанной нормы в отношении ответчика возможно только по его заявлению, а ответчик об уменьшении размера неустойки не просил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 699,90 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества и неудовлетворении в установленный срок законным требований потребителя, связанных с качеством товара.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требования истца, связанные с качеством товара не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки, компенсации морального вреда, что составит 61 191 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, учитывая отсутствие возражений ответчика в отношении данного требования, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 10 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, заявившего требования, связанные с наличием в товаре недостатка за пределами гарантийного срока и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере 417,68 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3 907,64 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трошина Артёма Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопром» в пользу Трошина Артёма Олеговича: 69 990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 50 392 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 61 191 рублей штрафа, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 417,68 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 200 990 рублей 68 копеек.

Взыскивать с ООО «Технопром» в пользу Трошина Артёма Олеговича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 699,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования.

Взыскать с ООО «Технопром» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 907 рублей 64 копейки.

Обязать Трошина Артёма Олеговича возвратить ООО «Технопром» холодильник Shivaki SHRF-595 SDW серийный № в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда, а ООО «Технопром» принять товар за свой счет.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий: