Решение по делу № 2-1754/2017 ~ М-1682/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-1754/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием истца Крашенинниковой В.А., представителя истца по ордеру 108366 от 17.10.2017 Федоренко Т.Е., ответчика Трушкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой Валентины Алексеевны к Трушкину Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

Крашенинникова В.А. обратилась в суд с иском к Трушкину С.А. и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя требования тем, что 25 мая 2016 года примерно в 18.00 час. на почве ссоры Трушкин С.А. нанес несколько ударов истице , причинив телесные повреждения в виде (перечень телесных повреждений). Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года .

В результате совершенного ответчиком Трушкиным С.А. правонарушения, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей. В процессе причинения телесных повреждений и впоследствии истица испытывала сильную физическую боль, дискомфорт, так как удары наносились с большой силой. Нравственные страдания выразились в том, что она испытывала чувство боли, стыда, оскорбление, унижение, так как подверглась избиению публично, на улице, в присутствии посторонних лиц. Ей пришлось ходить на работу с синяками на лице, вынуждена была носить очки, приходилось объяснять людям, откуда образовались данные синяки.

Основывала требования на ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец Крашенинникова В.С. требования и обоснование иска поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель истца Федоренко Т.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Трушкин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что не согласен с заявленной суммой, не виноват и не избивал истицу; в досудебном порядке пытался урегулировать конфликт, но истец с ним не захотела разговаривать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, её представителя, ответчика, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года Трушкин Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения .

Постановлением от 04 мая 2017 года установлено, что Трушкин С.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: (обстоятельства).

Постановление от 04.05.2017 по делу об административном правонарушении № 5-292\2017 вступило в законную силу, Трушкиным С.А. не обжаловалось.

В силу ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по установленной вине ответчика Трушкина С.А. истцу Крашенинниковой В.А. были нанесены побои, причинена физическая боль, телесные повреждения в виде в виде (перечень телесных повреждений), не повлекшие за собой расстройства здоровья, или стойкой утраты общей трудоспособности. Истец Крашенинникова В.А. находилась на амбулаторном лечении с 26.05.2016 по 15.06.2016.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Трушкина С.А. и причинением вреда здоровью истца Крашенинниковой В.А., вследствие чего последняя испытывал физическую боль, нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика и полученными телесными повреждениями, негативные эмоции от происшедших событий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, возраст истца , трудоспособность ответчика, отсутствие у него иждивенцев.

С учетом приведенного выше, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Крашенинниковой В.А. о взыскании 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, частично и взыскать с Трушкина С.А. в пользу Крашенинниковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Суд полагает, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истца.

В силу ст. 89 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Крашенинникова В.А. от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, освобождена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) составляет 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика Трушкина С.А. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Крашенинниковой Валентины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Трушкина Сергея Александровича, (дата) рождения, уроженца (место рождения), в пользу Крашенинниковой Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Крашенинниковой Валентины Алексеевны к Трушкину Сергею Александровичу о компенсации морального вреда в размере 85000 рублей, отказать.

Взыскать с Трушкина Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение судом изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: подпись.