Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2011 (2-398/2010;) ~ М-416/2010 от 09.11.2010

Дело 2-22/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края        22 апреля 2011 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Лукзен О.В.,

с участием:

- истца - Мамехиной Л.И.,

- представителя истца - Еремина А.Г.,

- ответчика - Егорова А.В.,

- третьего лица - Самохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамехиной <данные изъяты> к Егорову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамехина Л.И. обратилась в суд с иском к Егорову А.В., в котором просила обязать ответчика возвратить уплаченную за автомобиль сумму 125000 рублей, взыскать с ответчика 5844,79 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2906,56 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Дополнительным заявлением от 14.12.2010. истица изменила требования и просила взыскать с ответчика 125000 рублей, уплаченных за автомобиль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в тех же суммах.

Дополнительным заявлением от 17.01.2011. истица увеличила исковые требования и просит дополнительно взыскать с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере 4006,56 рубля.

Требования мотивированы тем, что истица решила приобрести у ответчика автомобиль ВАЗ-21102 и с этой целью они 30.04.2010. прибыли в ГИБДД г. Канска для переоформления автомобиля. Однако оформить автомобиль не смогли и вернулись домой, где ответчик предложил переоформить автомобиль 04.05.2010., а рассчитаться за автомобиль до оформления, так как нужны были деньги для приобретения другого автомобиля. Около дома истица передала ответчику 125000 рублей, рассчитывая, что 04.05.2010. будет заключен договор купли-продажи автомобиля. 04 мая 2010 года, когда стороны прибыли в ГИБДД, им пояснили, что автомобиль числится в угоне за Свердловской областью и они не смогут оформить автомобиль в собственность. ГИБДД был направлен запрос в г. Екатеринбург, и ответчик пояснил истице, что когда придет ответ из г. Екатеринбурга и подтвердится, что автомобиль действительно числится в угоне, то он продаст автомобиль, который приобрел на деньги истицы, и вернет всю сумму по сделке. В ГИБДД информация об угоне подтвердилась, в связи с чем истица решила отказаться от сделки. Однако, после продажи автомобиля, купленного на деньги истицы, ответчик ей деньги не возвратил, на неоднократные обращения истицы в возврате денег отказывал. Истица не имеет возможности распоряжаться автомобилем, так как документы изъяли в ГИБДД, ответчик уклоняется от возврата денег.

Ответчиком Егоровым А.В. представлены возражения на иск, в которых он требования не признал, указав, что деньги от истицы получил не 30 апреля, а 04 мая 2010 года после того, как они ездили в ГИБДД, где узнали, что автомобиль числится в розыске. После чего супруги Мамехины согласились ждать подтверждения из ГИБДД Свердловской области, но подтверждение не пришло. Полагает, что не вводил истицу в заблуждение, поскольку, когда истица передавала ему деньги, знала, что автомобиль находится в розыске (л.д. 15).

В судебном заседании истица Мамехина Л.И. поддержала иск по изложенным в нем доводам, суду пояснила, что о продаже автомобиля она узнала из объявления, размещенного на стекле автомобиля, так как живут в ответчиком в одном селе. 30.04.2010. они с ответчиком не смогли оформить сделку в ГИБДД. В то день мать супруга в с. Тасеево взяла в банке кредит на сумму 95000 рублей, чтобы помочь им с деньгами в приобретении автомобиля. Она с супругом съездила в Тасеево, взяли деньги и вернулись домой в с. Астафьевка, где увидели ответчика с супругой, сообщили, что деньги есть. В тот же день Егоровы подъехали к ней и она передала ответчику 125000 рублей. Расписку в получении денег она у ответчика в тот день не брала. 09 мая 2010 года они с супругом поехали на рынок продавать старый автомобиль, где им посоветовали взять у Егорова А.В. расписку. В тот же день она встретилась с Егоровым А.В., который написал расписку, указав, что деньги получил 04 мая 2010 года, чему она не придала особого значения. 04.05.2010. они с ответчиком поехали в ГИБДД, где при оформлении сделки им сообщили, что автомобиль находится в угоне, забрали паспорт на автомобиль и отрезали уголок на свидетельстве о регистрации транспортного средства, сказав, что сделают запрос в Екатеринбург. Она сразу попросила ответчика вернуть деньги, но ответчик сказал, что ничего страшного, дней через 20 придет ответ из Екатеринбурга. Денег у него нет, продаст свою машину и вернет деньги. Примерно через месяц пришел ответ, которым подтвердилось, что автомобиль находится в розыске. Она обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги и забрать автомобиль, но ответчик отказался возвратить деньги, сказал, что сможет снять автомобиль с учета и переоформить на нее. В дальнейшем ответчик вообще отказался общаться, забирать автомобиль и возвращать деньги, хотя свой автомобиль, приобретенный на ее деньги, продал. На протяжении трех месяцев они с супругом эксплуатировали приобретенный у ответчика автомобиль, так как нужно было ездить в ГИБДД, были внесены соответствующие сведения в страховое свидетельство.

Представитель истицы Еремин А.Г. в судебном заседании поддержал иск и доводы истицы.

Ответчик Егоров А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль ВАЗ-21102 он приобрел у Самохина А.В. 17.11.2009. они обменялись своими автомобилями, свой автомобиль он в ГИБДД переоформил на Самохина А.В., а Самохин А.В. передал ему свой автомобиль ВАЗ-21102 по доверенности без переоформления в ГИБДД. 30.04.2010. он с Мамехиными ездил в ГИБДД г. Канска для переоформления автомобиля на супруга истицы Мамехина Ю.М., но в тот день осмотр автомобилей не производился. Деньги в тот день Мамехины ему не передавали, они ездили в с. Дзержинское за деньгами, но у матери Мамехина Ю.М. что-то не получилось с получением кредита. 04 мая 2010 года они вновь прибыли в ГИБДД, стали оформлять договор купли-продажи, но сотрудник ГИБДД им сообщил, что автомобиль числится в розыске. Затем они съездили к эксперту, где произвели сверку номерных агрегатов автомобиля, и вернулись в ГИБДД, где им сказали, что через 10 дней из Екатеринбурга придет ответ на запрос, чтобы снять автомобиль с розыска в базе данных. На тот момент деньги у Мамехиных уже были, он вписал Мамехина Ю.М. в страховку, а вечером того же дня у дома в машине Мамехины передали ему деньги и он написал расписку. В дальнейшем он помогал Мамехину Ю.М. делать мелкий ремонт машины, делали пыльник. По истечении 2 месяцев они продлевали страховку. До октября 2010 года Мамехины ежедневно эксплуатировали автомобиль. Претензии по автомобилю Мамехины стали предъявлять только в октябре 2010 года. Они просили деньги на резину (покрышки) для автомобиля либо требовали забрать автомобиль. Он получал письменную претензию истицы, но не ответил на нее. Деньги Мамехиным не возвращал, так как нет ответа из Екатеринбурга. Имеющееся в деле письмо ГИБДД он не получал. После претензии он не интересовался в ГИБДД, пришел ли ответ на запрос. В настоящее время не согласен с требуемой истицей суммой, так как истица эксплуатировала автомобиль и его стоимость снизилась вследствие износа. Также при проведении экспертизы автомобиль не был осмотрен надлежащим образом, не отражены имеющиеся повреждения, которые не учтены при определении стоимости автомобиля.

Третье лицо Самохин А.В. суду пояснил, что в начале октября 2009 года на рынке в г. Канске он приобрел автомобиль ВАЗ-21102. При оформлении в ГИБДД был сделан запрос в г. Екатеринбург и вечером того же дня автомобиль зарегистрировали, выдали номера. В дальнейшем он продал автомобиль Егорову А.В. по доверенности.

Свидетель Мамехин Ю.М. дал суду показания, согласно которым они с супругой приобрели у ответчика автомобиль ВАЗ-21102 за 125000 рублей. Деньги были переданы 30.04.2010., автомобиль был им передан в тот же день. В течение 3 дней на их деньги ответчик приобрел другой автомобиль. 04 мая 2010 года они поехали в ГИБДД г. Канска, где проверили номера на автомобиле, стали оформлять документы, но инспектор им сообщил, что автомобиль находится в розыске. Сотрудник ГИБДД сказал, что ответ на запрос поступит из Екатеринбурга через 10-20 дней, ответчик их уговорил дождаться ответа из Свердловской области. Ответ пришел примерно через 2 месяца и в июле 2010 года ответчик уже знал, что пришло подтверждение о нахождении автомобиля в розыске, однако деньги не возвращал. Он эксплуатировал автомобиль примерно три месяца, потом также ездил в ГИБДД. Он делал мелкий ремонт автомобиля, менял колодки, вентилятор обдува. Ответчик также помогал в ремонте автомобиля. 04 мая 2010 года, когда они обращались в ГИБДД, ответчик внес его в страховой полис, в дальнейшем страховка продлевалась. После судебного заседания 23.12.2010. ответчик предлагал им возвратить 100000 рублей, но они с супругой были согласны на 120000 рублей.

Заслушав участников, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст. 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994. № 938 в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации установлена регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008. № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" и "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

Согласно п. 3 названого Приказа не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пункт 35.6 названного Административного регламента предусматривает, что при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 мая 2010 года между истицей и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, 2001 г.в., серебристого цвета, идентификационный номер № номер кузова №, которым ответчик владел и управлял на основании нотариально удостоверенной доверенности, приобретя автомобиль у Самохина А.В. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МУВД "Канское" 20.10.2009. Самохиным А.В., который по данным ГИБДД значится собственником автомобиля. Во исполнение договора ответчик передал истице автомобиль ВАЗ-21102, истица передала ответчику 125000 рублей. При этом, при оформлении сделки в ОГИБДД им было устно сообщено о том, что автомобиль числится в розыске за Свердловской областью, в связи с чем отказано в снятии с регистрационного учета, паспорт транспортного средства на автомобиль был изъят. В дальнейшем супруг истицы Мамехин Ю.М. на основании доверенности в простой письменной форме, выданной ответчиком, владел и пользовался автомобилем, был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 06 июля 2010 года в МУВД "Канское" поступил ответ из УВД по МО "г. Екатеринбург", согласно которому приобретенный Мамехиной Л.И. у Егорова А.В. автомобиль находится в розыске, по факту угона автомобиля следователем УМ № 3 10 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело, которое приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 23 октября 2010 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму 125000 рублей в связи с нахождением автомобиля в розыске, которая получена ответчиком 10.11.2010. До настоящего времени ответчик деньги, полученные по сделке, истице не возвратил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля Мамехина Ю.М., материалами дела: распиской Егорова А.В. о получении денег (л.д. 6), претензией истицы Мамехиной Л.И. о возврате денег (л.д. 7) и почтовым уведомлением о вручении претензии (л.д. 36), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Егорова А.В. (л.д. 16), ответом ОГИБДД на судебный запрос о нахождении автомобиля в розыске (л.д. 26, 65), карточкой АМТС, числящегося в розыске (л.д. 27), копиями СТС на автомобиль, доверенности от имени Егорова А.В. на имя Мамехина Ю.М., талона об изъятии ПТС (л.д. 29), письмом ОГИБДД на имя Егорова А.В. об отказе в снятии автомобиля с регистрационного учета (л.д. 30), страховым полисом ОСАГО, в который включен Мамехин Ю.М. (л.д. 31), справкой ОГИБДД МУВД "Канское" (л.д. 33), ответом УВД по МО "Город Екатеринбург" на имя начальника МУВД "Канское" о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля с копией постановления следователя (л.д. 34).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Егоров А.В. продал истице Мамехиной Л.И. автомобиль, имеющий неустранимые недостатки в силу нахождения в розыске, которые препятствуют использовать автомобиль для целей, для которых он предназначен, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, приказом МВД РФ истица лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем как своим собственным, то есть реализовать права собственника. В частности, истица лишена возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и эксплуатировать его в соответствии действующим законодательством, не вправе застраховать свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, что является обязательным условием эксплуатации автомобиля, продать автомобиль, доверить управление автомобилем другому лицу. Действия истицы, связанные с эксплуатацией автомобиля, страхованием гражданской ответственности полностью зависят от волеизъявления ответчика Егорова А.В., который вправе оформить соответствующую доверенность или совершить соответствующие действия, и который в свою очередь сам владел и пользовался автомобилем на основании доверенности, имеющей в силу положений ст. 186 ГК РФ ограниченный срок действия.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пп. "ш" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать от ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что он не вводил истицу в заблуждение, и при передаче ему денежных средств истица знала о том, что автомобиль находится в розыске, не могут служить основанием для отказа в иске.

Из объяснений сторон следует, что информация о розыске автомобиля была им сообщена сотрудником ГИБДД 04 мая 2010 года в устной форме при оформлении сделки, и для подтверждения информации требовалось направление запроса в уполномоченное подразделение ГИБДД г. Екатеринбурга. То есть информация являлась предварительной. При этом, в ходе совершения сделки стороны договорились, что дальнейшие их действия по оформлению автомобиля в собственность истицы будут зависеть от ответа из г. Екатеринбурга. Данные условия договора сторон в полном объеме соответствуют положениям п.п. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ, согласно которым момент определения качества товара может быть предусмотрен договором купли-продажи.

Доводы истицы и показания свидетеля Мамехина Ю.М. о том, что деньги за автомобиль фактически были переданы ответчику 30.04.2010., суд находит опровергнутыми иными доказательствами по делу: объяснениями ответчика о передаче денежных средств 04.05.2010., письменной претензией истицы в адрес ответчика, в которой она указывает о передаче денег 04.05.2010., копией страхового полиса ОСАГО, наличие которого является обязательным условием при управлении автомобилем, и в который сведения о супруге истицы Мамехине Ю.М. внесены 04.05.2010.

Заключение кредитного договора между АКСБ РФ и матерью Мамехина Ю.М. - Мамехиной Н.М. 30 апреля 2010 года, по которому последней предоставлен кредит 95000 рублей, не является достаточным доказательством того, что Мамехин Ю.М. в тот же день получил от матери указанную денежную сумму и Мамехины произвели оплату за автомобиль (л.д. 45-49).

Согласно заключению эксперта от 21.03.2011. № 027-1/11-к по результатам дополнительной оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102, приобретенного истицей у ответчика, по состоянию на день проведения первоначальной оценочной экспертизы 31.01.2011. составляет 148000 рублей.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ", содержит полное наименование экспертной организации, сведения об эксперте, дату составления и порядковый номер экспертного заключения, основание для проведения экспертизы, описание объекта, представленного для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, выводы эксперта, которые понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Заключение подписано экспертом и заверено личной печатью эксперта.

Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля, сторонами суду не представлено.

Из объяснений сторон следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля состояние автомобиля документально не фиксировалось, оценка автомобиля экспертным путем не производилась.

С учетом изложенного суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что экспертом не был надлежащим образом осмотрен автомобиль и не учтены все повреждения, влияющие на стоимость автомобиля.

Поскольку установленная судом рыночная стоимость автомобиля, определенная с учетом износа вследствие эксплуатации с 04 мая 2010 года, значительно превышает уплаченную истицей сумму 125000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Истицей приведен расчет суммы процентов с 04 мая 2010 года.

Решая вопрос о периоде времени, в течение которого ответчик уклонялся от возврата денежной суммы, суд учитывает, что после совершения сделки 04 мая 2010 года истица по договоренности с ответчиком владела и пользовалась автомобилем. Письменная претензия истицы с требованием о возврате денежной суммы была получена ответчиком только 10.11.2010. При этом, в претензии содержится требование о возврате денег в течение 10 дней со дня получения претензии. Таким образом, период уклонения ответчика от возврата денежных средств следует исчислять с 21.11.2010. и на день вынесения решения указанный период составляет 5 месяцев 01 день (из расчета 30 дней в месяце, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998.).

На день подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых (л.д. 50).

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 4876,04 рубля (151 день * 125000 рублей * 1/300 * 7,75).

Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 129876,04 рубля (125000+4876,04).

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истицы и закон в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имеется.

При обращении в суд с иском и увеличении исковых требований истицей понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906,56 рубля и 1100 рублей, а всего 4006,56 рубля.

С учетом подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3797,52 рубля (3200 + (129876,04-100000)*2%).

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамехиной Л.И. к Егорову А.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова <данные изъяты> в пользу Мамехиной <данные изъяты> 133673 (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 56 копеек, из которых 125000 рублей в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль ВАЗ-21102, 4876,04 рубля - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 3797,52 рубля - в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий               С.В. Беликов

Составлено в окончательной

форме 29 апреля 2011 года

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 15 июня 2011 года решение Канского районного суда от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Егорова А.В. - без удовлетворения.