Приговор по делу № 1-252/2018 от 29.08.2018

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

с участием государственных обвинителей – ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката – ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина РФ, с средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Железнодорожного районного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания заменена на 05 месяцев 26 дней лишения свободы в колонии поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес>, с учетом постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> окончательно к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учетом постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, ФИО2, находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной на б<адрес> в <адрес>, где он обратил внимание на ранее ему не знакомую ФИО1, в кармане куртки которой находился мобильный телефон, и у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества последней.

Увидев, что потерпевшая ФИО1 проследовала в маршрутное такси городского сообщения №, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, проследовал за ней. Примерно в 07 часов 55 минут этого же дня, ФИО2, находясь в маршрутном такси городского сообщения №, реализуя ранее возникший преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для иных лиц, <данные изъяты>, из правого кармана куртки, надетой на ФИО1, похитил мобильный телефон марки «Iphone 6», в корпусе золотистого цвета, imei - №, стоимостью 20000 рублей, в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора МТС Россия с абонентским номером +7 (918) 988-21-62, которые не представляют для потерпевшей материальной ценности.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, подтвердил полностью фактические обстоятельства, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в маршрутном такси, где увидел ранее ему незнакомых ФИО1 и Свидетель №1 Он заметил, что в кармане куртки надетой на ФИО1 находится мобильный телефон, и у него возник умысел, направленный на хищение телефона ФИО1 Дождавшись момента, он <данные изъяты> похитил из кармана куртки надетой на ФИО1 мобильный телефон марки «Iphone 6». После чего он вышел из маршрутного такси на следующей остановки, после чего продал похищенный у ФИО1 мобильный телефон марки «Iphone 6» ранее ему знакомому Свидетель №2, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В содеянном раскаивается, исковые требования в части компенсации материального вреда признает в полном объеме.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании, а именно.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, которая показала, что в августе 2017 г. она приобрела для себя в пользование мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе золотистого цвета, за 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она с подругой Свидетель №1 прибыла на остановку общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенную на б<адрес> в <адрес>, где они с Свидетель №1 зашли в маршрутное такси городского сообщения №. Ранее приобретенный ей мобильный телефон марки «Iphone 6», с сим-картой мобильного оператора МТС №, в силиконовом чехле находился в кармане надетой на ней куртки. В данном маршрутном такси она заметила ранее ей незнакомого ФИО2, который стоял возле нее. Через одну минуту она обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон отсутствует, поняла, что ФИО2 похитил телефон. Похищенный мобильный телефон оценивает в 20000 рублей, причиненный ущерб для нее значителен, так как она студентка, заработка не имеет. Несмотря на то, что телефон ей был возращен, из-за того, что ФИО2 выкинул сим-карту из телефона, по техническим причинам телефон утратил свою функциональность, и согласно, представленной справки из мастерской стоимость восстановительного ремонта 17000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 часов, она с ФИО1 прибыла на остановку общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенную на б<адрес> в <адрес>, где они с ФИО1 зашли в маршрутное такси городского сообщения №. У ФИО1 при себе находился мобильный телефон марки «Iphone 6», который она хранила в кармане надетой на ней куртки. В маршрутном такси ФИО1 стояла на последней ступени, возле нее она видела молодого человека, которого в последствии опознала как ФИО2 Через одну минуту, ФИО1 сообщила ей, что у нее похищен мобильный телефон.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении следственного действия предъявление лица для опознания, кроме него, в качестве понятого приглашен еще один гражданин. Данное следственное действие проводилось в ИВС при УМВД России по <адрес>. Его и второго понятого пригласили в кабинет следственного изолятора, в котором уже находилось трое ранее ему неизвестных мужчин, а также адвокат. После этого следователем был разъяснен порядок проведения данного следственного действия, после чего в кабинет пригласили потерпевшую ФИО1 Он и второй понятой присутствовали при опознании ФИО2 потерпевшей ФИО1, где последняя опознала ФИО2 как лицо, которое <данные изъяты> похитило ею имущество. После этого аналогичное опознание было проведено с участием свидетеля Свидетель №1, где последняя опознала ФИО2 как лицо, которое <данные изъяты> похитило имущество ФИО1, а после - с участием свидетеля ФИО6, где последний опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ реализовало ему похищенный у ФИО1 мобильный телефон марки «Iphone 6».

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 54-55, 74-76), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией мобильных телефонов в подземном переходе «Звезда», расположенном на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 10 часов к нему обратился ранее ему знакомые ФИО2 и предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе золотистого цвета. Т.к. он давно знал ФИО2 у него не возникло сомнений в принадлежности мобильного телефона ФИО2, ввиду чего он приобрел у ФИО2в. данный мобильный телефон за 1500 рублей. Через несколько дней, он включил мобильный телефон, и в нем увидел информацию о медицинской карте на имя ФИО1 После чего сообщил о данных обстоятельствах сотрудникам полиции.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 107-109), из которых следует, он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении следственного действия предъявление лица для опознания. Кроме него так же в качестве понятого приглашен Свидетель №4 Данное следственное действие проводилось в ИВС при УМВД России по <адрес>. Его и второго понятого пригласили в кабинет следственного изолятора, в котором уже находилось трое ранее ему неизвестных мужчин, а также адвокат. Следователем был разъяснен порядок проведения данного следственного действия, после чего в кабинет пригласили потерпевшую ФИО1 Он и второй понятой присутствовали при опознании ФИО2 потерпевшей ФИО1, где последняя опознала ФИО2 как лицо, которое <данные изъяты> похитило ее имущество. После этого аналогичное опознание было проведено с участием свидетеля Свидетель №1, где последняя опознала ФИО2 как лицо, которое <данные изъяты> похитило имущество ФИО1, а после - с участием свидетеля ФИО6, где последний опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ реализовало ему похищенный у ФИО1 мобильный телефон марки «Iphone 6».

Кроме вышеприведенных и оглашенных показаний в ходе следствия показаний свидетелей и потерпевшей, вина ФИО2 подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности остановка общественного транспорта по адресу <адрес>, б<адрес>. (л.д. 9-11)

Протоколом предъявления ФИО2 для опознания потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО1 опознала ФИО2 как лицо, совершившее кражу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Iphone 6» (л.д. 77-80)

Протоколом предъявления ФИО2 для опознания свидетелю Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно последняя опознала ФИО2 как лицо, совершившее кражу мобильного телефона марки «Iphone 6», принадлежащего ФИО1 (л.д. 81-84)

Протоколом предъявления ФИО2 для опознания свидетелю Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетель №2 опознал ФИО2 как лицо, которое реализовало ему мобильный телефон марки «Iphone 6», похищенный у ФИО1 (л.д. 85-88)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Iphone 6», imei – № (л.д. 22-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Iphone 6», imei – № (л.д. 25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: <адрес>, б<адрес> каб.149, в ходе проведения которого у Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Iphone 6», imei – № (л.д. 56-59)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 6», imei – №, изъятый у Свидетель №2 (л.д. 60-63)

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной. На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение, поскольку, согласно Уголовного Закона Российской Федерации причинение значительного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, в зависимости от рода его деятельности и его материального положения.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 пояснила, что она студентка, не работает, что ущерб причиненный преступлением в размере 20 000 является для нее значительным.

Квалифицирующий признак - из одежды, находившихся при потерпевшем, также нашел свое повреждение, так как по делу установлено, что подсудимый ФИО2 из правого кармана куртки, надетой на ФИО1, похитил мобильный телефон марки «Iphone 6».

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст.15УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 по совокупности имеющихся данных характеризуется следующим образом, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психический и поведенческие расстройства в результате употребления наркотиков и других психоактивных веществ, с вредными последствиями», не женат, детей не имеет, проживает совместно с матерью и бабушкой, 1955 года рождения, которая страдает рядом заболеваний, официально не трудоустроен, ранее судим, имеет положительные характеристики и благодарность с предыдущих мест работы, согласно характеристики по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется отрицательно.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2 его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершенного им преступления, а также согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 185-186) у суда нет никаких оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как в ходе следствия вину признавал, давал подробные показания относительно совершенного преступления в ходе допроса в качестве обвиняемого, в суде также давал подробные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении престарелой бабушки ФИО7, 1955 года рождения, которая страдает рядом заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании ст.43 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, их последствий и тяжести совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ст. 68 ч.1, ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимым не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, и других обстоятельств, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до направления его в исправительное учреждение. В связи с чем, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Дополнительное наказаниев виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учетом постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление по настоящему уголовному делу совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.69 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, признанный подсудимым ФИО2 - необходимых расходов, связанных восстановительным ремонтом телефона, что подтверждается исследованным в суде актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ремонта телефона составляет 17000 рублей, суд, с учетом мнения участников процесса, считает необходимым удовлетворить, поскольку судом установлено, что потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 17 000 рублей, причинен преступлением, в связи с чем, подлежит взыскания с подсудимого ФИО2 в полном объеме.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ коробка от мобильного телефона марки«Iphone 6» и мобильный телефон марки «Iphone 6», imei – №, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 – оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности (л.д. 28, 66)

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ в их взаимосвязи, учитывая имущественное положение осужденного, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания отбытый срок наказания ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением суммы – 17 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму – 17 000 рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки«Iphone 6» и мобильный телефон марки «Iphone 6», imei – №, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 – оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности (л.д. 28, 66)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Д.О. Михайлов