Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2014 ~ М-2380/2014 от 12.09.2014

подлинник

Дело № 2-3243/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 342 351 руб. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей к нему, Винокуровой И.А. понесены убытки в сумме 52351 руб. 72 коп. за присоединение к коллективному договору личного страхования жизни и здоровья и 5 000 руб. комиссия за оформление кредита. Винокурова И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в банк с претензией, в ответ на которую банк указал, что Винокурова была ознакомлена с условиями кредитования и согласилась на добровольное присоединение к программе личного страхования. Вместе с тем, Винокурова И.А. полагает, что потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права, вне зависимости от того был он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против включения их в договор. В заявлении БМВ страхование и в декларации застрахованного, копии которых были высланы истцу вместе с ответом на претензию, стоит не ее подпись и в экземпляре договора истца такие документы отсутствуют. Истец Винокурова И.А. считает, что Банк, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем были нарушены ее право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установления срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на нее бремя дополнительных расходов. В связи с чем, Винокурова И.А. просит взыскать с ответчика взнос на личное страхование в размере 52 351 руб. 72 коп., комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб., неустойку в размере 57 351 руб. 72 коп., а также 10 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец Винокурова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что доводы ответчика о том, что при заключении договора истице было известно об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за участие в программе коллективного страхования, а также о том, что она не возражала против таких условий, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя. Взимание комиссии за оформление кредита является незаконной. Банк не вправе заставлять заемщика страховать свою ответственность и не вправе навязывать конкретную страховую компанию. Вместе с ответом на претензию ей были высланы копии заявления БМВ страхование, декларация застрахованного в которых, стоит не ее подпись, так как при подписании кредитного договора таких документов она не подписывала. Также она не писала заявление на предоставление страховой премии в кредит, ей не было предложено уплатить эту премию в кассу наличными средствами, как она уплатила страховую премию по договору страхования КАСКО. Кредитный договор «Порядок кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО» и Тарифы банка (в которых указанно: плата за присоединение к договору личного страхования зависит от программы страхования), утверждены решением Правления протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Эти документы определены банком в заранее разработанной стандартной форме и могли быть приняты ею не иначе, как в этой форме. Утверждение, что она имела возможность выбрать другую программу кредитования считает необоснованным. Настаивает на том, что в заявлении и декларации не ее подпись. Кроме того, банк предоставил заявление, которое подписано якобы истицей ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией об основаниях, суммах и сроках исполнения его обязательств. Кредитный договор был подписан истцом без замечаний, хотя мог отказаться от заключения договора на предложенных условиях, денежное обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита было исполнено. Банк предоставляет потенциальным заемщикам полную информацию об условиях на которых может быть заключен кредитный договор на интернет-сайте Банка, а также у представителя Банка в дилерских центрах, либо при обращении по телефону непосредственно в Банк. На момент обращения истца за кредитом в Банке действовала Программа кредитования автомобилей с пробегом «Alphera», согласно которой при выбранных заемщиком параметрах кредита (срок кредита 13-36 мес.) процентная ставка, предполагающая страхование жизни, составляла 13,45%, обычная процентная ставка при тех же параметрах кредита - 14%. При ознакомлении с программой кредитования истцом была выбрана ставка 13,45%, истец ДД.ММ.ГГГГ оформил заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между «БМВ Банк» ООО и 000 «СК «Альянс РОСНО Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение за присоединение к договору страхования включено в сумму кредита по собственному волеизъявлению истца, как следствие в п. 14 подписанных истцом условий кредитования был указан размер части суммы кредита, направляемый в оплату за присоединение к договору страхования. Исполняя заявление о страховании заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Плата за присоединение истца к Программе страхования является частью страховой премии (которая уплачивалась Банком как страхователем за счет собственных средств и от своего имени при присоединении заемщика к Программе страхования и затем компенсировалась заемщиком), а представляет собой плату за обязательство Банка застраховать жизнь и здоровье заемщика. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не предоставлено. Собственноручные подписи в Условиях предоставления кредита, заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по подключению к программе страхования. Истцом не доказано, что у него не было возможности заключить кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, и не доказано, что банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страховой. Положения кредитного договора не содержат условий об обязанности заемщика заключить договор личного страхования, а также условий, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком такой обязанности Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения кредитного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «СК «Альянск РОСНО Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений на предъявленные исковые требования не представил.

Суд, с учетом мнения истца Винокуровой И.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом представленных возражений.

Суд, заслушав истца Винокурову И.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровой И.А. и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 342 351 руб. под 13,45 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

Согласно п. 14 Условия предоставления кредита заемщик уплачивает банку 52 351 руб. 72 коп. в качестве оплаты за присоединение к договору страхования, комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб. (л.д. 5).

В заявление на страхование к кредитному договору ответчиком были включены условия обязывающие заемщика уплатить взнос на личное страхование в размере 52 351 руб. 72 коп.

Исполняя свои обязательства по договору, Винокурова И.А. уплатила ДД.ММ.ГГГГ взнос на личное страхование в размере 52 351 руб. 72 коп., а также единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5 000 руб.

Из представленного истцом заявления на перечисление страховки, сумма, подлежащая перечислению страховой компании ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь», составила 52 351 руб. 72 коп.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части участия в личном страховании, поскольку данная услуга напрямую не связана с получением кредита, получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. Текст кредитного договора сформулирован банком, возможности изменить условия договора у Винокуровой И.А. не было. Истец Винокурова И.А. лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком. При этом, заемщик обеспечил свое обязательство перед банком путем передачи в залог приобретаемого транспортного средства и оплаты КАСКО.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Не представлено доказательств предоставления истцу возможности отказа от страхования.

Суд учитывает положения Гражданского кодекса РФ, которые указывают, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Винокуровой И.А. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. При этом, ответчиком не были представлены подлинники заявления на страхование от имени истца, сертификата личного страхования, для исследования их по вопросу принадлежности подписи истице Винокуровой.

Суд считает, что включение в кредитный договор истца условий об удержании комиссии за выдачу кредита и страховой премии является незаконным, данные услуги являются навязанными.

При разрешении исковых требований о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб. суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Винокуровой И.А. денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита, не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. Получение кредита без открытия данных счетов являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд находит, что условие о взыскании комиссия за выдачу кредита навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем выдачи кредита необходимо именно кредитору.

Суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика взноса на личное страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Винокуровой И.А. подлежит взысканию сумма в размере 52 351 руб. 72 коп., также в пользу Винокуровой И.А. с ответчика следует взыскать 5 000 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Винокуровой И.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «БМВ Банк» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных в качестве взноса на личное страхование в размере 52351 руб. 72 коп., комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и не была удовлетворена (л.д.12). Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки составляет 209 907 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 57351 руб. 72 коп. (сумма, подлежащая взысканию в пользу истца) х 3% х 122 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга, то есть до 57351 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также мнение ответчика по ее размеру, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 77351 руб. 72 коп. (52 351 руб. 72 коп. + 5 000 руб. + 15 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 38675 руб. 86 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 570 руб. 55 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Винокуровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в пользу Винокуровой И.А. 52 351 руб. 72 коп., уплаченных в качестве взноса на личное страхование, 5 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 675 руб. 86 коп., а всего 116 027 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2 570 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова