Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-710/2020; 2-4054/2019;) ~ М-2701/2019 от 09.09.2019

Дело №2-19/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.И. к администрации Элитовского сельсовета <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова С.И. обратилась в суд с иском к администрации Элитовского сельсовета <адрес>, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 763658 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб. (л.д. 80-82).

Требования мотивирует тем, что постановление администрации Элитовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № как ранее используемый с ДД.ММ.ГГГГ года, в собственность бесплатно. Постановление администрации Элитовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1199 кв.м. в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости участка. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Элитовского сельсовета и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.И. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1199 кв.м., с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом было вынесено решение по иску ФИО5 к Кузнецовой С.и. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждение и фундамент, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что оба участка, участок ФИО5 с кадастровым номером № и участок Кузнецовой С.И. с кадастровым номером № фактически расположены в одном месте и представляют собой один участок. Причинами наложения, по мнению экспертов, послужило формирование земельного участка № с нарушением действующего законодательства, а именно: постановлением администрации Эилтовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории без учета факта предоставления в данном месте с 2001 году администрацией земельного участка Гладковой (Пархоменко) С.Л. В связи с указанными действиями администрации истцу были причинены убытки: истец после приобретения участка построила забор и начала строительство дома – закладку фундамента и на момент, когда узнала о наличии судебного разбирательства, стоимость вложений – работ и материалов на строительство сооружений составила 558000 рублей; расходы на оказание услуг по определению стоимости работ и материалов на строительство сооружений в размере 12000 рублей; судебные расходы, взысканные по определению Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 58 658,50, рублей; расходы на проведение и подготовку заключения эксперта ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей; расходы на оказание услуг по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» в размере 40000 рублей; расходы на демонтаж железобетонного фундамента и демонтаж заборного ограждения на участке по адресу: <адрес>, участок № по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлмазСтрой» в размере 72000 рублей; расходы по выносу в натуру точек земельного участка по договору с ООО «АКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; общая сумма убытков составила 763 658,50 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецова С.И. не явилась, была извещена, ее представитель ФИО6 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика - администрации Элитовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен. Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Элитовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости участка.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Элитовского сельсовета и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.И. и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> «в» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

На основании указанного договора за Кузнецовой С.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что она за свой счет произвела работы по обустройству земельного участка, установила забор и возвела фундамент. Также ей были оплачены работы по определению стоимости работ и материалов на строительство сооружений по вышеуказанному адресу, был подготовлен межевой план по образованию земельного участка, по выносу в натуру точек земельного участка. Между тем, фактически земельный участок был сформирован из земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Из материалов дела также следует, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения Кузнецовой С.И. истребован земельный участок с кадастровым номером №. На Кузнецову С.И. возложена обязанность осуществить демонтаж, вывоз ограждения и фундамента, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что поскольку постановление администрации Элитовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было издано незаконно, так как земельный участок ранее был предоставлен в собственность ФИО4, истице причинены убытки в виде расходов по оформлению и освоению земельного участка, а также убытки в виде расходов, связанных с демонтажом железобетонного фундамента и заборного ограждения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет №/ОРС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость работ и материалов на строительство сооружений, расположенных по адресу: <адрес> «в» составляет 558000 руб. (л.д. 31).

Также истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), подтверждающая, что Кузнецова С.И. заключила с ИП ФИО7 договор на оказание услуг по определению стоимости объекта оценки: работы и материалы на строительство сооружений, расположенных по адресу: <адрес> «в». Всего Кузнецовой С.И. оплачено ИП ФИО7 12000 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алмазстрой» и Кузнецовой С.И., а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истица осуществила расходы на демонтаж железобетонного фундамента и заборного ограждения 72000 руб. (л.д. 74-77).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.И. и ООО «АКБ» заключен договор подряда № по изготовлению акта выноса в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость работ составила 2000 руб. (л.д. 97-98).

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта строительной фирмы «Пирамида» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на проведение земляных работ с устройством заборного ограждения и фундамента на территории земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом строительных материалов составила 297900 руб.

При этом затраты на монтаж септика с подводкой составил 64 000 руб., вводного электрического кабеля 6000 руб. Стоимость работ по строительству водопровода составила 9000 руб., столба электрического 13000 руб. (л.д. 30).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, ФИО8 понесены убытки на общую сумму 475 900 руб.:

297 900 стоимость на проведение земляных работ с устройством заборного ограждения и фундамента с учетом строительных материалов + 92000 руб. (столб электрический, септик, электрический кабель, водопровод)+ 12000 руб.+72000 руб.+2000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с администрации Элитовского сельсовета <адрес> в пользу Кузнецовой С.И. убытков в размере 475 900 руб., исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт незаконности действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и нарушением личного имущественного права истца, а также факт понесенных истцом убытков в виде приобретения расходных материалов для установки забора и фундамента, осуществлению работ по установке забора, а также работ по демонтажу забора, и фундамента.

Также истица просила взыскать убытки за взысканные с нее судебные расходы в размере 56 950 руб. (л.д. 66-67), 21000 руб. (л.д. 69), 40000 руб. (л.д. 72).

Данные расходы судом признаются убытками, которые подлежат возмещению администрацией Элитовского сельсовета <адрес> в пользу Кузнецовой С.И., что составит 117 950 руб.

Доводы о том, что данные расходы нельзя отнести к убыткам, суд не принимает во внимание, поскольку факт противоправности действий ответчика, факт понесенных истцом убытков в виде внесения платы за проведение судебных экспертиз, а также наличие причинной связи между действием ответчика и нарушением личного имущественного права истца подтвержден.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии в ОСП по <адрес> размере 1798 руб. 50 коп., поскольку не представлено доказательств оплаты.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках не представил, также не представил доказательств иного размера убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Элитовского сельсовета <адрес> в пользу Кузнецовой С.И. убытки в размере 593 850 руб. (475 900 руб. +117 950 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что Кузнецова С.И. заявлялись имущественные требования на сумму 763658,50 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 593 850 руб., то есть на 77% (593 850 : 763658,50 *100%). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8316 руб. (10800 руб.*100%*77%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Элитовского сельсовета <адрес> в пользу Кузнецовой С.И. убытки в размере 593 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8316 руб., всего 602 166 (шестьсот две тысячи сто шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева