Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2015 от 21.09.2015

административное дело № 12-127/215-2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2015 года                                     г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Кофанова И.В.,

с участием защитника Богатых В.В. – Непочатых А.А., действующей на основании доверенности от 06 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатых Вячеслава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 03 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 03 сентября 2015 года Богатых Вячеслав Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2015 года, примерно в 01 час 25 минут Богатых В.В., находясь в д. 1-я Моква, Курского района Курской области, и управляя транспортным средством, мопедом «VIRAGO», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению Богатых В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Богатых В.В. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконными и необоснованным. Указал, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает, так как он не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством, мопедом «VIRAGO» 26 июля 2015 года в 01 час 25 минут он – Богатых В.В. не управлял, а катил данное транспортное средство. В связи с чем в его – Богатых В.В. действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 – понятого, участвовавшего при его – Богатых В.В. освидетельствовании на состояние алкогольного опьянение, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, видеоматериалов, подтверждающих тот факт, что он – Богатых В.В. находился за рулем транспортного средства, в деле не имеется; свидетелей, видевших как он управлял транспортным средством, кроме сотрудников ГИБДД также нет.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дне, месте и времени, Богатых В.В. не явился.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено и в отсутствие такого лица.

Учитывая, что у суда имеются данные о надлежащем извещении Богатых В.В. о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Богатых В.В.

В судебном заседании защитник Богатых В.В. – Непочатых А.А. требования жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 03 сентября 2015 года законным и обоснованным и считает жалобу Богатых В.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 03 сентября 2015 года – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении 46 АА № 568093 от 26 июля 2015 года, составленным полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Богатых В.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу Богатых В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от подписей в протоколе последний в присутствии понятых отказался. Замечаний относительно правильности изложенных в протоколе сведений Богатых В.В. не заявил, от дачи объяснений отказался.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой был установлен факт, что именно Богатых В.В. управлял вышеуказанным автомобилем, в связи с чем может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 166269 от 26 июля 2015 года следует, что 26 июля 2015 года в 01 час 00 минут, находясь в д. 1-я Моква Курского района Курской области, Богатых В.В., был отстранен от управления транспортным средством мопедом «VIRAGO», в присутствии понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 056062 от 26 июля 2015 года Богатых В.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, отказавшись от подписи в протоколе.

Как следует из протокола о направлении Богатых В.В. на медицинское освидетельствование 46 АА 155599 от 26 июля 2015 года Богатых В.В. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данным протоколом установлен отказ Богатых В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол подписан надлежащим должностным лицом и участвующими при направлении на освидетельствование понятыми. В графе: «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что Богатых В.В. отказался от этого в присутствии понятых; от подписей в протоколе отказался. Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, судом не установлено.

Как следует из показаний старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, 26 июля 2015 года в 01 час 25 минут он нес службу в д. 1-я Моква Курского района Курской области совместно с напарником ФИО5 С объездной дороги в сторону д. 1-я Моква выехал мопед, водитель которого проигнорировал требования инспектора ДПС ФИО5 на остановку. На служебном автомобиле он с инспектором ФИО5 проследовали за данным транспортным средством, которое в дальнейшем было остановлено. От водителя мопеда, которым оказался Богатых В.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Богатых В.В. отказался. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Богатых В.В., в присутствии понятых, так же отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из показаний старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, 26 июля 2015 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с инспектором ДПС ФИО4, в д. 1-я Моква Курского района Курской области. Примерно в 01 час 20 минут он заметил как со стороны объездной дороги в сторону д. 1-я Моква поворачивал мопед, без указателя поворота. Он (ФИО5) попытался его остановить с помощью жезла, однако водитель мопеда проигнорировал требования об остановке и продолжил движение. На служебном автомобиле он совместно с инспектором ФИО4 проследовали за данным водителем, который в дальнейшем был остановлен. Водитель, которым оказался Богатых В.В. пояснил, что не заметил, как его останавливали, при этом от него исходил запах алкоголя. В связи с чем, в присутствии понятых он бал отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Богатых В.В. отказался. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Согласно показаниям ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, 26 июля 2015 года, примерно в 01 час 25 минут в д. 1-я Моква Курского района Курской области он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Богатых В.В. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого Богатых В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколах в его присутствии Богатых В.В. также отказался.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой.

В присутствии понятых ФИО6, ФИО3 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 отражены ход и результаты процессуальных действий в протоколах, что зафиксировано подписями этих понятых. Замечаний никто, в том числе Богатых В.В., который присутствовал при составлении вышеуказанных протоколов, не имел.

Таким образом, оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора Богатых В.В. сотрудниками ДПС ГИБДД. Наличие неприязненных отношений между последними судом не установлено. Они являются должностными лицами, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, и не имеют личной заинтересованности в привлечении Богатых В.В. к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения может свидетельствовать наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ Богатых В.В. в целом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной Инспекции безопасности дорожного движения зафиксирован в присутствии двух понятых в вышеуказанных протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где и указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в том числе, такие признаки опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Судом действия Богатых В.В. верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Требования сотрудника ГИБДД о направлении Богатых В.В. на медицинское освидетельствование, являются законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Богатых В.В., управляя транспортным средством, находится в состояния опьянения, о чем свидетельствовали – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Богатых В.В. в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность отсутствие тяжких последствий, личность виновного, назначив наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное Богатых В.В. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, избрано верно в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Богатых Вячеслава Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 03 сентября 2015 года о признании Богатых Вячеслава Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Богатых Вячеслава Витальевича, оставить без изменения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья Курского районного суда

Курской области         И.В. Кофанова