Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30250/2020 от 12.10.2020

Судья – Метелкин Е.В.                  Дело № 33-30250/2020

(№ 2-10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>9,

судей                         <ФИО>12, <ФИО>10,

по докладу судьи                         <ФИО>12,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прийма Л.М., Автаева В.Ю. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года и дополнительное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербань В.Н. обратился в суд с иском к Прийма Л.М. о сносе самовольного строения и хозяйственных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...>, площадью 454 кв.м, вид разрешенным использования «для индивидуального жилищного строительства», из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ссылаясь на то, что строение ответчика является самовольным, возводится без получения необходимых согласований и разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, строительство спорного объекта на данном земельном участке недопустимо, строение не соответствует установленным требованиям, фактически создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушены имущественные права и охраняемые законом интересы истца.

<ФИО>3 обратилась в суд со встречным иском к <ФИО>11 о признании принадлежащего встречному ответчику жилого дома самовольным строением, сносе жилого дома, признании недействительными результатов межевания.

Протокольным определением суда первой инстанции от <Дата ...>, на основании заявления о замене ответчика <ФИО>3 ее правопреемником <ФИО>4, ответчик <ФИО>3 была заменена на ответчика <ФИО>4, <ФИО>3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с тем, что <ФИО>3 подарила <ФИО>4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>.

<ФИО>4 предъявил встречный иск к <ФИО>11 о признании отсутствующим у <ФИО>11 права на обращение в суд с требованиями о признании самовольной постройкой каменного капитального двухэтажного строения и его сносе, расположенного на его земельном участке с кадастровым номером 23:30:1105003:41 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, признании отсутствующим у <ФИО>11 права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:1105003:41, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 18 кв.м, также просил суд при рассмотрении искового заявления <ФИО>11 применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>11 к <ФИО>4 о сносе самовольного строения и хозяйственных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Признано самовольным строением каменное капитальное двухэтажное строение литер Г9, принадлежащее <ФИО>4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1105003:41 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Суд обязал <ФИО>4 снести за свой счет каменное двухэтажное капитальное строение литер Г9, а также хозяйственные постройки: сарай литер Г4, навес литер Г5, туалет литер Г7, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1105003:41, возведенные на принадлежащем <ФИО>11 земельном участке с кадастровым номером 23:30:1105003:42 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд обязал <ФИО>4 не препятствовать <ФИО>11 в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 23:30:1105003:42 на площади 18 кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>4 к <ФИО>11 о признании отсутствующим у <ФИО>11 права на обращение в суд с требованием о признании самовольным постройкой двухэтажного строения и его сносе, признании отсутствующим у <ФИО>11 права собственности на часть земельного участка площадью 18 кв.м, применении срока исковой давности отказано.

Дополнительным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>11 о признании жилого дома самовольным строением, обязании устранить препятствия в пользовании, признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, <ФИО>3 и <ФИО>4 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение и дополнительное решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явился <ФИО>11, представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 принимает участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы поступивших возражений, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалоб апеллянтов и приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене.

На основании п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 данного свода правил. Указанные отступления возможны при согласовании с собственниками смежных земельных участков.

В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 8 ст. 14 Правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить строение, сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник и иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела следует, что <ФИО>11 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:30:1105003:42, площадью 454 кв.м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», из земель населенных пунктов, по адресу: <Адрес...>, и расположенный на нем жилой двухэтажный дом общей площадью 248,3 кв.м, с кадастровым номером 23:30:1105003:134, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <Дата ...> <№...>, свидетельством о государственной регистрации права, выданным <Дата ...>.

Согласно заключению ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № ЭК-2020-02-11, жилой дом по адресу: <Адрес...> соответствует проектной документации, выполненной ООО «ПГС», существовавшим на момент начала строительства (2008 г.) и указанным в градостроительном плане земельного участка параметрам разрешенного строительства жилых домов в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-2), а также градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным необходимым нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; имеющиеся отступления от градостроительного регламента не влияют на эксплуатационные характеристики исследуемого строения и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:30:1105003:41, а также жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежали <ФИО>3, которая приобрела их у <ФИО>6

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу <ФИО>3 подарила указанные жилой дом и земельный участок <ФИО>4, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году <ФИО>11 обращался в суд с иском к <ФИО>6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границы.

Решением Темрюкского районного суда от <Дата ...> по гражданскому делу 2-1255/15 в удовлетворении исковых требований <ФИО>11 к <ФИО>6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границы было отказано. Встречный иск <ФИО>6 к <ФИО>11 об определении смежной границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком был удовлетворен. Суд определил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 23:30:1105003:41, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и земельным участком с кадастровым номером 23:30:1105003:42, расположенным по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, согласно геодезическим данным, указанным в приложении <№...> к заключению эксперта Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от <Дата ...> <№...>. Также суд обязал <ФИО>11 демонтировать существующее ограждение земельного участка, расположенное по <Адрес...> в <Адрес...>, на 40 см от угла жилого дома литер «А», расположенного по <Адрес...> в <Адрес...>, обязал <ФИО>11 не препятствовать <ФИО>6 в доступе к ее домовладению и проведении работ по демонтажу левого фасадного угла конструкции фундамента, расположенного на меже строения на расстоянии 18 см по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также в установке ограждения земельного участка, указанного в заключении эксперта от <Дата ...> <№...>.

Определением Темрюкского районного суда от <Дата ...> по делу <№...> было отказано в удовлетворении заявления <ФИО>6 об исправлении ошибки в решении Темрюкского районного суда от <Дата ...> в части указания геодезических данных смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 23:30:1105003:41, расположенным по адресу: <Адрес...>, и земельным участком с кадастровым номером 23:30:1105003:42, расположенным по адресу: <Адрес...>, с указанием в резолютивной части решения суда уточненных геодезических данных поворотных точек спорной смежной границы, а также в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Темрюкского районного суда от <Дата ...> по делу <№...>, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления <ФИО>3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от <Дата ...> по делу <№...> по иску <ФИО>11 к <ФИО>6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границы, встречному иску <ФИО>6 к <ФИО>11 об определении смежной границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

Согласно письму главы Темрюкского городского поселения, за период осуществления полномочий (с 2007 года по настоящее время) разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...> администрацией Темрюкского городского поселения <ФИО>6 не выдавалось.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ПГС» от <Дата ...>, при выносе в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:30:1105003:42 установлено, что в границах (на территории) его земельного участка расположен забор, который является фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:1105003:42 и 23:30:1105003:41; забор проходит по земельному участку 23:30:1105003:42 на расстоянии от 0 до 1,27 м (на тыльной стороне земельного участка) от кадастровой межевой границы, т.е. фактически захвачена территория земельного участка 23:30:1105003:42 площадью 18 кв.м, в пределах которой располагаются хозяйственные строения.

В кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1105003:42 расположен объект недвижимости - часть каменной двухэтажной постройки, принадлежащей <ФИО>3, и части некапитальных деревянных построек, принадлежащие <ФИО>3 Угол каменной капитальной двухэтажной постройки накладывается на границы земельного участка 23:30:1105003:42 на 0,45 м. Площадь наложения каменной двухэтажной постройки составляет 1 кв.м. Часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:1105003:42, ограниченная кадастровой границей участка и фактическим забором, составляет 18 кв.м.

В обоснование иска <ФИО>11 указал, что спорное двухэтажное строение литер Г9 возведено в нарушение градостроительных правил на меже земельных участков, без отступа от межи, без соблюдения противопожарных норм и правил, чем нарушены требования Правил землепользования и застройки территории Темрюкского городского поселения, других градостроительных документов, а также технического регламента о противопожарной безопасности; при этом крыша спорного двухэтажного строения обустроена наклоном в сторону жилого дома истца, что грозит сходом снеговых масс с кровли строения.

В этой связи истцом указано, что эксплуатация двухэтажного строения представляет угрозу жизни и здоровью, что дает основания считать эту постройку самовольной.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и экспертиза», с привлечением по необходимости, специалистов по землеустройству (кадастрового инженера) или других специалистов.

Вопреки доводам апеллянтов, судом дана всесторонняя и правильная оценка выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № ЭК-2020-02-11, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается. Судом обоснованно принято во внимание указанное заключение экспертов как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; стороны по делу выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В отношении двухэтажного строения литер Г9, расположенного по адресу: <Адрес...>, судом первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы достоверно установлено, что оно является объектом капитального строительства вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, при этом данное строение не соответствует требованиям по механической безопасности, имеется потенциал разрушения в дальнейшем, возможно, всего здания, антисейсмический пояс, предназначенный для защиты здания от растрескивания, отсутствует, требования к антисейсмическим мероприятиям не соблюдены, устойчивость в зоне сейсмической активности не обеспечена. Имеющиеся отступления от требований к антисейсмическим мероприятиям влияют на эксплуатационные характеристики исследуемого строения и создают угрозу жизни и здоровья граждан. Строение литер Г9 не соответствует требованиям градостроительных норм и правил Темрюкского городского поселения, имеется наложение внесенной в ЕГРН смежной границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:1105003:42 на двухэтажное строение литер Г9 площадью 1,5 кв.м.

Также экспертами был установлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:4105003:42, расположенного по адресу: <Адрес...>, на двухэтажное строение литер Г9, хозяйственную постройку Г4 (сарай), хозяйственную постройку Г5 (навес), хозяйственную постройку Г7 (туалет), хозяйственную постройку Г10 (уборная), расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что не является реестровой (технической) ошибкой, допущенной при определении координат характерных точек указанной смежной границы; таким образом, у <ФИО>11 имеется препятствие в пользовании своим участком со стороны собственника смежного земельного участка по адресу: <Адрес...>, которое выражено в размещении хозяйственных построек литеры Г4, Г5, Г7, Г9, Г10.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных первоначальным истцом требований, судья районного суда правомерно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для сноса принадлежащих <ФИО>4 строений литер Г4, Г5, Г7, Г9, т.к. данные строения создают препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, частично располагаются на принадлежащем истцу участке, а строение литер Г9 не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обсуждая довод <ФИО>4 о том, что по состоянию на 2020 г. с момента постройки двухэтажного строения литер Г9 прошло 11 лет и по требованию о ее сносе истек срок исковой давности, суд с учетом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от <Дата ...> <№...> верно указал, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, а согласно выводам проведенной судебной экспертизы, двухэтажное строение литер Г9 создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения к данному требованию истца срока исковой давности.

В отношении встречного иска <ФИО>4, просившего признать отсутствующим у <ФИО>11 право на обращение в суд с требованиями о признании самовольной постройкой каменного капитального двухэтажного строения и его сносе, судья районного суда учитывал положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГПК РФ и, отказывая в данном требовании, установил, что в рассматриваемом случае имеет место реализация <ФИО>11 его конституционного права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, которые нарушены наличием принадлежащей ответчику самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Требование <ФИО>4 о признании отсутствующим у <ФИО>11 права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:1105003:41 по адресу: <Адрес...>, площадью 18 кв.м также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку с учетом решения суда от <Дата ...> экспертами было выявлено, что спорные хозяйственные постройки по адресу: <Адрес...> расположены на земельном участке <ФИО>11 и частично занимают его земельный участок на площади 18 кв.м, а потому законных оснований для лишения <ФИО>11 права собственности на часть площади земельного участка мерою 18 кв.м не имеется.

Позиция <ФИО>4 и его представителя, согласно которой права <ФИО>11 встречным истцом не нарушались, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку таковая прямо опровергается выводами экспертного заключения, с учетом которых установлено, что спорные строения создают препятствия в пользовании <ФИО>11 его участком, частично располагаются на принадлежащем встречному ответчику земельном участке, а строение литер Г9 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При обсуждении довода о том, что спорное двухэтажное строение литер Г9 является объектом капитального строительства вспомогательного использования, не требующего получение разрешения на строительства, суд также правильно указал, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, спорное строение литер Г9 частично занимает земельный участок <ФИО>11, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому признается самовольной постройкой.

Принимая дополнительное решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения суда от <Дата ...> <ФИО>3 не являлась собственником двухэтажного строения литер Г9, расположенного по адресу: <Адрес...>, т.к. по договору дарения жилого дома на земельном участке от <Дата ...> передала в дар <ФИО>4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за <ФИО>7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

С учетом положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ судом сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств того, что судьба объекта вспомогательного использования литер Г9 была документально определена в соответствии с данной нормой закона, т.е. спорное строение Литер Г9 (летняя кухня) предназначено для обслуживания главной вещи (жилого дома).

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от <Дата ...> <№...> (в ред. от <Дата ...>) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, поэтому спорное строение литер Г9 не может быть самостоятельным объектом права собственности без учета права на жилой дом и права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречных требований <ФИО>3, судья районного суда учитывал положения п. 4 ч. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 55 Земельного кодекса РФ, а также то обстоятельство, что земельный участок под жилым домом по адресу: <Адрес...> был полностью отчужден <ФИО>8 и находится в настоящее время в собственности <ФИО>4, и правомерно указал, что в дело не представлено доказательств того, что строение литер Г9 является отдельным объектом недвижимости.

Кроме того, суд пришел к правильному мнению о том, что исковые требования <ФИО>3 о признании принадлежащего <ФИО>11 жилого дома самовольным строением, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и строениями путем сноса жилого дома предъявлены ненадлежащим лицом, т.к. <Дата ...> <ФИО>3 произвела отчуждение спорного имущества в пользу <ФИО>4 и более не является собственником спорного строения литер Г9.

Обсуждая требование <ФИО>3H. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№...>, суд с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правомерно указал, что вступившим в законную силу решением суда от <Дата ...> был разрешен спор между <ФИО>11 и <ФИО>6 о местоположении границ принадлежащих им смежных земельных участков, была определена смежная граница между земельными участками <№...>а и <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, согласно геодезическим данным, указанным в приложении <№...> к заключению экспертизы от <Дата ...> <№...>, составленному экспертом Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что местоположение границ земельного участка <ФИО>11 было установлено на основании вступившего в законную силу решения суда, <ФИО>8 не является собственником смежного земельного участка на момент принятия решения суда, доказательств нарушения ее прав в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование такого способа защиты как признание результатов межевания недействительными ввиду несогласования границ земельного участка, предполагает восстановление нарушенных прав и законных интересов собственника смежного земельного участка.

Однако <ФИО>8 собственником смежного земельного участка <№...>а по <Адрес...> в <Адрес...> в настоящее время не является, а потому ее требование о признании результатов межевания недействительными не подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования <ФИО>8 подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, дополнительное решение принято судом в полном соответствии с законом, на основании всестороннего исследования представленных в дело доказательств, оснований для его отмены по доводам апеллянтов не имеется.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемые решение и дополнительное решение суда по существу приняты верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение и дополнительное решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания первоначального и встречного исков установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Позиция представителя <ФИО>4, согласно которой <ФИО>11 пропущен срок исковой давности, собранными материалами дела не подтверждается, срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что именно жилой дом первоначального истца является самовольной постройкой, а спорное строение литер Г таковой не является, проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что требования <ФИО>3 и <ФИО>4 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

При этом у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения первоначального искового заявления <ФИО>11, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и дополнительное решение суда следует признать законными и они не подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года и дополнительное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>9
Судьи -	<ФИО>12
<ФИО>10