Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2012 ~ М-1676/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-1818/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

ответчика (третьего лица по второму делу) Кучугешева Д.Н.;

ответчика (третьего лица по второму делу) Мигачевой С.В.;

представителя ответчика (третьего лица по второму делу) Мигачевой С.В. - Драгомирецкой Е.Ю. (доверенность от 17.07.2012 г. № 11-4277);

представителя третьего лица (истца по второму делу) ОРГ – Долгих М.В., (доверенность от 03.10.2012 г. № 2946);

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Гутник Екатерины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей к Кучугешеву Дмитрию Николаевичу, Кучугешевой Анне Дмитриевне, Мигачевой Светлане Васильевне, Мигачевой Евгении Владимировне о вселении Гутник Екатерины Васильевны и её детей Гутник Анны, Гутника Александра в <адрес>, обязании ОРГ1 произвести по указанному адресу регистрацию Гутник Екатерины Васильевны и её несовершеннолетних детей - Гутник Анны, Гутника Александра;

по иску ОРГ ОРГ к Гутник Екатерине Васильевне о признании её утратившей право пользования жилым помещением секцией <адрес>,

установил:

Гутник Е.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Гутник Анны, Гутника Александра, обратилась в суд с иском к Кучугешеву Д.Н., Кучугешевой А.Д., Мигачевой С.В., Мигачевой Е.В. о вселении Гутник Е.В. и её детей в комнату <адрес>, обязании ОРГ1 произвести по указанному адресу регистрацию Гутник Е.В. и её несовершеннолетних детей Гутник Анны, Гутника Александра.

В исковом заявлении указано, что 09.10.2000 г. Гутник Е.В. (на тот момент Максимовой), как сироте, ОРГ выделено жилое помещение (секция) <адрес> выдан соответствующий ордер, в указанном жилье истец проживала более трёх лет, затем по семейным обстоятельствам вынуждена была проживать с мужем в комнате <адрес> некоторое время в жилье <адрес> никто не жил, после того как отношения с мужем испортились, Гутник Е.В. решила вернуться в комнату, которая была выделена ей администрацией, однако вселиться не смогла, поскольку Кучугешев этому препятствовал. Учитывая данные обстоятельства, Гутник Е.В. с учётом уточнений (л.д. 82) и со ссылкой на ст. 57 ЖК РФ просит выселить из секции <адрес> Кучугешева Д.Н., Кучугешеву А.Д., Мигачеву Е.В., Мигачеву С.В., вселить в указанное жилое помещение Гутник Е.В. и её несовершеннолетних детей Гутник Анну, Гутника Александра, обязать <адрес> произвести по указанному адресу регистрацию Гутник Е.В. и её несовершеннолетних детей - Гутник Анну, Гутника Александра.

ОРГ обратилось с иском к Гутник Е.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением секцией <адрес>.

В исковом заявлении указано, что 09.10.2000 г. Гутник (Максимовой) Е.В. был выдан ордер на жилое помещение секцию <адрес>, однако со дня выдачи ордера Гутник Е.В. в указанное жилое помещение не вселялась, на регистрационном учёте в нём не состояла, плату за найм и коммунальные платежи не вносила, ремонт не производила, в связи с этим утратила право пользования данным жилым помещением, распоряжением ОРГ2 от 06.04.2012 г. № помещение предоставлено Мигачевой С.В., и членам её семьи (Мигачевой Е.В., Кучугешеву Д.Н., Кучугешевой А.Д.) Учитывая данные обстоятельства, ОРГ) просит признать Гутник Е.В. утратившей право пользования жилым помещением секцией <адрес>.

Определением от 15.10.2012 г. дела по вышеуказанным искам в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.

Истец (ответчик по второму делу) Гутник Е.В. и её представитель Азарова Л.Т. (ордер от 25.07.2012 г. № 722) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 190, 191). На стадии досудебной подготовки иск о вселении поддерживали, поясняли, что вселению Гутник препятствует Кучугешев,Гутник не имела физической возможности обратиться в суд и оплатить государственную пошлину, а потому не обращалась с иском ранее, истец оплачивала жилищно-коммунальные платежи.

Представитель третьего лица (истца по второму делу) ОРГ Долгих М.В. просила удовлетворить иск ОРГ отказать в удовлетворении исковых требований Гутник, дополнительно пояснила, что Гутник Е.В., получив ордер не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку никогда туда не вселялась, не была там зарегистрирована.

Представитель Мигачевой С.В. – Драгомирецкая Е.Ю. исковые требования Гутник Е.В. не признала, настаивали на том, что Гутник не приобрела право пользования на спорное жилое помещение, с исковыми требованиями ОРГ согласна.

Ответчики Кучугешев Д.Н., Мигачева С.В. (третьи лица по второму делу) исковые требования Гутник не признали, пояснили, что с 1999 г. проживают в той же квартире, что и Гутник <адрес> Гутник не проживала, однако сдавала её в аренду, препятствий по вселению они Гутник не чинили.

Представитель ответчика (третьего лица по второму делу) Кучугешева Д.Н. – Райхман М.И. (доверенность от 05.10.2011 г. № 5д-1298) в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом (л.д. 185).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ОРГ1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 15, 68).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: ОРГ3», Главное управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, ОРГ4, ОРГ2 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005 г.) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В судебном заседании было установлено, что на основании распоряжения главы ОРГ2 от 28.04.2000 г. № (л.д. 98) Гутник (Максимовой) Е.В. был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на заселение одной комнаты секционного типа, расположенной по <адрес> (л.д. 7).

Таким образом, с Гутник Е.В. со дня выдачи ей ордера фактически был заключён договор социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из пояснений представителя ОРГ) – Долгих М.В., третьих лиц Кучугешева Д.Н., Мигачевой С.В., показаний свидетеля Ефремовой С.А. следует, что в спорном жилом помещении Гутник никогда не проживала, на регистрационном учёте не состояла, коммунальные платежи не вносила.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 30.08.2012 г., а также копии поквартирной карточки Гутник и её дочь Гутник А.Е. зарегистрированы по <адрес> с 23.11.2000 г. по 11.09.2001 г., затем с 12.02.2002 г. вновь зарегистрированы, на сегодняшний день Гутник Е.В., её дочь - Гутник А.Е., а также родившейся в 2007 г. сын – Гутник Евгений, зарегистрированы и проживают по ул. Новгородская, 1-419 (л.д. 103, 106). Из состояния финансово лицевого счёта квартиры <адрес> следует, что по указанному адресу регулярно осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг (л.д. 104-106).

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что в 2002 г. Гутник Е.В. выехала из представленного по ордеру жилого помещения секции <адрес> на постоянное место жительства в <адрес> в <адрес>, где и проживает по сегодняшний день со своими детьми.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в течение десяти лет Гутник Е.В. не проживала по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 96 «а» -21, секции №, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, её в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует признать утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Поскольку в названном помещении никто не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал ОРГ2 вынесено распоряжение о предоставлении данного помещения Мигачевой С.В. (л.д. 29) С последней заключён договор социального найма, в которой включены члены семьи нанимателя, в том числе: Мигачева Е.В. (дочь нанимателя), Кучугешев Д.Н. (сожитель нанимателя), Кучугешева А.Д. (дочь сожителя нанимателя) (л.д. 30-32 ).

Названное распоряжение администрации является законным, ибо принято в соответствии со сложившейся ситуацией, связанной с неиспользованием Гутник Е.В. выделенного ей жилого помещения.

Принимая во внимание, что Гутник Е.В. утратила право пользования на секцию <адрес> не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о вселении Гутник Е.В. в указанную секцию и выселении из неё Мигачёвой С.В., Магачевой Е.В., Кучугешева Д.Н., Кучугешевой А.Д. Также не имеется законных оснований для возложения на ОРГ1 обязанности зарегистрировать Гутник Е.В. и её детей в спорном жилом помещении.

Довод Гутник Е.В. о том, что её вселению препятствовал Кучугешев, не может быть принят, поскольку не подтверждён какими-либо доказательствами.

Равно по этому же основанию не может быть принят довод о том, что Гутник не имела физической возможности обратиться в суд и оплатить государственную пошлину. В соответствии с законодательством лицо, обращающееся в суд, и не имеющее возможности оплатить государственную пошлину в связи с тяжёлым материальны положением, может рассчитывать на освобождение от государственной пошлины при наличии соответствующего ходатайства. Кроме того, в деле находится копия определения от 08.02.2012 г., вынесенное Кировским районным судом г. Красноярска, исходя из которого следует, что Кучугешев обращался с иском к ОРГ о признании права пользования жилым помещением секцией <адрес>», в указанный процесс в качестве третьего лица была привлечена Гутник Е.В., последняя осуществляла свои права воспользовавшись услугами адвоката. Однако, ни Гутник Е.В., ни её адвокат в предшествующем процессе, завершившемся оставлением заявления без рассмотрения, свою позицию, в частности по вселению, не обозначили (л.д. 77).

Необоснован довод Гутник Е.В. о том, что она оплачивала жилищно-коммунальные платежи. Исходя из полученной на судебный запрос выписки финансово-лицевого счёта оплата за соответствующую секцию в <адрес> производилась неизвестным плательщиком в период с марта по декабрь 2007 г. (л.д. 114, 116-117). Каких-либо платёжных документов, подтверждающих, что данные платежи вносила Гутник Е.В. не представлено.

То, что Гутник Е.В. состоит на специальном учёте в связи с замедленным развитием, не может быть основанием для удовлетворения её исковых требований в связи с тем, что данных о наличии у неё психического заболевание в деле не имеется, истец защищала свои интересы в настоящем процессе с профессиональным защитником (адвокатом).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования <адрес> удовлетворить.

Признать Гутник (Максимову) Екатерину Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением секцией <адрес>

В удовлетворении исковых требований Гутник Екатерины Васильевны к Кучугешеву Дмитрию Николаевичу, Кучугешевой Анне Дмитриевне, Мигачевой Светлане Васильевне, Мигачевой Евгении Владимировне о вселении Гутник Екатерины Васильевны и её детей ФИО Анны, Гутника Александра в секцию <адрес>, обязании ОРГ1 произвести по указанному адресу регистрацию Гутник Екатерины Васильевны и её несовершеннолетних детей Гутник Анны, Гутника Александра отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.