Решение по делу № 12-12/2014-К от 21.05.2014

дело № 12-12/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

село Верхние Киги 10 июня 2014 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

с участием заявителя Рамазанова Р.Т.,

инспектора ИОБДПС ГИБДД МВД по РБ П.И.В. (нагрудной знак №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ годаРамазанов А.Т. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с таким постановлением мирового судьи, Рамазанов А.Т. обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов находился в совей машине в <адрес> РБ у дома своей бывшей знакомой, при этом автомашиной не управлял, что подтверждается свидетелями Н.С.Ю., З.С.Р. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД МВД по РБ, с нарушением требований ст.25.7 КоАП РФ провели его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствовали в Месягутовской ЦРБ с нарушением закона. Составили административный протокол с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. В графах стоят подписи понятых, а не его, о том, что он отказался от подписи или выразил несогласия записи нет. Как установлено в суде, понятые были в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, на момент составления протоколов понятые в полной мере не понимали и не осознавали всех своих действий, т.е. не могли быть понятыми, по основаниям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ все процессуальные документы, составленные в их присутствии добыты с нарушением закона и не могут быть использованы как доказательства.

В жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы Рамазанова А.Т. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00ч. в связи с истребованием видеозаписи регистратора патрульной автомашины, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель Рамазанов А.Т. в судебном заседании поддержав жалобу по основаниям указанным в ней и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, сидел в автомашине со своей подругой, подъехали сотрудники ДПС МВД по РБ, сначала спросили как проехать на <адрес>, после составили на него протокол. Трубка алкотестора была порвана, поэтому он отказался от освидетельствования. В Месягутовской ЦРБ медицинское освидетельствование сам врач не проводил, а проводили его сотрудники ДПС. В этот день алкоголь не употреблял, так как он сам находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ выпил только половину банки пива. В настоящее время в Салаватском районном суде РБ на рассмотрении находится гражданское дело по его иску о восстановлении на работе.

Представитель заявителя адвокат М.В.М. в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, пояснил, что акт медицинского освидетельствования должен составляться врачом, в акт отсутствует подпись врача Ш.А.Р. В нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования пункты в акте не все были заполнены. Понятым не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ, а также Рамазанову А.Т. не было разъяснено ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе указывается, что Рамазанов А.Т. управлял автомашиной в <адрес>, но из справки АСП Турналинский сельсовет МР <адрес> РБ в <адрес> не имеется.

Инспектор ИОБДПС ГИБДД МВД по РБ П.И.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ими в составе двух экипажей проводилась спецоперация в <адрес> РБ. Заехав в <адрес> к ним навстречу двигалась автомашина <данные изъяты> хотели ее остановить для проверки документов, но она не остановилась, они развернулись и поехали за ним, начали преследование, другому экипажу сообщили по рации, чтобы они перекрывали трассу возле <адрес>. Данная автомашина двигаясь по улице попала в тупик и не смогла никуда уехать. За рулем автомашины сидел водитель Рамазанов А.Т. в форме ст.лейтенанта полиции, был один, сначала он представился другим именем, фамилией именем и отчеством своего брата. Рамазанов А.Т. пытался с ними договориться, звонил своему начальнику ГАИ, но они ни кого не слушали, были в рейде с руководством. Рамазанов А.Т. за рулем был один, сказал, что испугался, думал Уфимский экипаж, удостоверение предъявить отказался. Через Управление ГИБДД МВД по РБ узнали его данные и установили личность. От него был запах алкоголя, вялая речь и шаткая походка. Ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Поехали в Месягутовскую больницу, так как у врачей Салаватской больницы истек срок аккредитации, они об этом знали. <адрес> указали в протоколе со слов понятых. Правонарушитель при этом вел себя агрессивно, от всего отказывался. Жесткий диск с видеозаписью преследования автомобиля под управлением Рамазанова А.Т. предоставить суду не представилось возможным, так как в базе информация хранится только 2 месяца.

Выслушав заявителя, инспектора ГИБДД МВД по РБ, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с участниками процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на <адрес> РБ Рамазанов А.Т. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рамазанов А.Т. не согласился.

В связи с чем, Рамазанову А.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование с чем он согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.02.2014, следует, что у Рамазанова А.Т. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,265 мг/л.

Медицинское освидетельствование Рамазанова А.Т. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в ГБУЗ Месягутовское ЦРБ, имеющем право на осуществление специализированной медицинской помощи по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим соответствующую подготовку в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №1, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и лицензией на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническими средствами АКПЭ 01.01М №7248, имеющего свидетельство о проверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует п. 6 Правил.

Также, факт управления Рамазанова А.Т. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.8), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), объяснениями Н.С.Ю. (л.д.13), З.С.Р. (л.д.14), рапортом ИОБДПС ГИБДД МВД по РБ П.И.В. (л.д.10-11).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства заполнены при присутствии двух понятых и подписаны ими.

Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями законодательства, существенных нарушений не имеют.

Доводы жалобы о не разъяснении прав понятым опровергается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и объяснениях понятых, при оформлении которых инспектором ГИБДД были разъяснены их процессуальные права, о чем в соответствующей графе имеются подписи. Также довод о том что, Рамазанову А.Т. не разъяснены его права опровергаются подписями понятых.

Юридическая оценка действиям Рамазанова А.Т. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильная на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей Н.С.Ю. и З.С.Р. мировым судьей дана надлежащая оценка. Их доводы не согласуются с объективными данными и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД и другими материалами дела, а также просмотренной видеозаписью.

Постановление о привлечении Рамазанова А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рамазанову А.Т. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова А.Т., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рамазанова А.Т. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: п/п Р.Р. Биктагиров