Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2013 ~ М-2013/2013 от 18.03.2013

№ 2-2969/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липасовой М. Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля АВТО1 под управлением Липасова П.Н., и автомобиля АВТО2, под управлением ответчика Ишанина С.Е. Автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик Ишанин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Карельский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования средств автотранспорта, полис SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения заведено дело №. В результате ДТП истица Липасова М.Е. была травмирована, <данные изъяты>, в течение длительного времени проходила лечение, понесла расходы на лечение. В результате ДТП и перенесенной травмы, а также болезненного лечения и длительного периода восстановления, Липасова М.Е. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, значительными неудобствами в быту, страхом за здоровье находившегося в момент ДТП в автомобиле ребенка. Кроме того, истица в результате ДТП понесла иные убытки, связанные с повреждением автомобиля: расходы на транспортировку автомобиля от места осмотра ООО <данные изъяты> к месту хранения остатков автомобиля на стоянке, принадлежащей ИП ФИО1, расходы на хранение автомобиля. По условиям договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Правилами страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» (п.12.21) предусмотрено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем (Собственником) с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику. При этом затраты Страхователя (Собственника) по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника). Избранный истцом вариант был доведен до сведения ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» при сдаче документов в подтверждение наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени предусмотренное договором страхования страховое возмещение истцу не выплачено, ликвидные остатки автомобиля страховой компанией не приняты, истица вынуждена их хранить за свой счет. Причиненный ей ответчиком Ишаниным С.Е. моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что эта сумма согласуется с интенсивностью и длительностью испытанной ею боли, страха за свою, мужа и ребенка жизнь и здоровье, длительностью и характером лечения. Убытки истицы, выразившиеся в расходах, понесенных на лечение, составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемыми чеками. Убытки истицы, выразившиеся в расходах на хранение ликвидных остатков автомобиля составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемыми квитанциями к ПКО. Убытки истца, выразившиеся в расходах на транспортировку автомобиля от места осмотра к месту хранения, составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемым договором и квитанцией к нему. Истица полагает, что в ее пользу подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы, уменьшенной на размер износа автомобиля, рассчитанный по правилам страхования, действовавшим на момент наступления страхового случая. Ликвидные остатки автомобиля подлежат передаче страховщику, поскольку при подаче заявления о наступлении страхового случая страховщику истец заявила об этом. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в ее пользу, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с Ишанина С.Е. расходы на лечение <данные изъяты> руб., расходы на хранение ликвидных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на транспортировку автомобиля к месту хранения – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «Петербург». Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Райффайзенбанк», в качестве ответчика ЗАО «АСК «Петербург».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком Ишаниным С.Е., производство по делу в указанной части прекращено, Ишанин С.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Козаков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал в части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указав, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей истице выплачено. Пояснил, что поскольку в досудебном порядке страховое возмещение выплачено не было, то взысканию с ответчика подлежит и неустойка, и штраф. Полагал, что в данном случае не возможно применение ст. 333 ГК РФ, так как исключительных обстоятельств для снижения неустойки нет. Истец более полугода не мог получить страховую выплату, погасить кредит, значительно нарушены его права.

Представитель ответчика Романьков М.А. исковые требования не признал. Указал, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, размер неустойки значительно завышен, не соответствует последствиями нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Также полагал, что моральный вред действиями ответчика истцу не причинен, предъявленная сумма также завышена.

Представитель Ишанина С.Е. – Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, удовлетворение иска в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Липасов П.Н., Ишанин С.Е., ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик ЗАО АСК «Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля АВТО1, под управлением Липасова П.Н., и автомобиля АВТО2, под управлением водителя Ишанина С.Е. Автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ишанин С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Липасова М.Е. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования средств автотранспорта, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения заведено дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ на ее обращение с указанием, что выплата стихового возмещения задерживается ввиду проведения дополнительной работы по установлению обстоятельств происшествия, подготовки других необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено еще одно письмо, в котором указано, что имеющиеся данные недостаточны для признания случая страховым.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Липасовой М.Е. переведена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачена сумма <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма в возмещение ущерба была выплачена ответчиком в полном объеме только после обращения истца с иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом, ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая указанные выше положения закона, а также конкретные обстоятельства данного гражданского дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер истребуемой истцом неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до <данные изъяты> рублей, учитывая время нарушения обязательств, размер суммы страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в установленный в договоре страхования срок, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. ) х 50%).

Кроме того, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Липасовой М. Е. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чеглакова И.В.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2013г.