Решение по делу № 33-8817/2015 от 31.03.2015

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-8665/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г.Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Поляковой Ольги Владимировны к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г.Москве и Московской области о зачете периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика Макеевой Е.А., истицы Поляковой О.В.,

УСТАНОВИЛА

Полякова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в должности воспитателя в отделении восстановительного лечения Детской городской поликлиники №102: с 14.11.1995 года по 31.08.1998 года; с 03.10.1998 года по 26.08.2001 года; с 08.10.2001 года по 27.08.2002 года; с 29.08.2002 по 14.07.2004 года; с 01.11.2006 года по 06.12.2006 года; с 08.12.2006 года по 20.10.2011 года; с 29.10.2011 года по 28.02.2013 года в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в порядке подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Считает, что эти периоды неправомерно не были включены в специальный стаж, поскольку, в это время она осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей, выполняя педагогическую нагрузку воспитателя, установленную на ставку заработной платы.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, так как учреждение, в котором работала истца, не предусмотрено Списками.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года постановлено зачесть Поляковой Ольге Владимировне в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы: с 14.11.1995 года по 31.08.1998 года; с 03.10.1998 года по 26.08.2001 года; с 08.10.2001 года по 27.08.2002 года (за исключением периода нахождения в оплачиваемом учебном отпуске для сдачи экзаменов с 17.12.2001 года по 10.01.2002 года); с 29.08.2002 по 14.07.2004 года (за исключением периода нахождения в оплачиваемом учебном отпуске для сдачи экзаменов с 24.03.2003 года по 17.04.2003 года); с 01.11.2006 года по 06.12.2006 года; с 08.12.2006 года по 20.10.2011 года; с 29.10.2011 года по 28.02.2013 года в должности воспитателя в стационаре отделения восстановительного лечения Детской городской поликлиники №102.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области просит решение суда отменить как незаконное.

Истица просила оставить решение без изменений.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, в спорные периоды Полякова О.В. работала в должности воспитателя в Детской городской поликлиники №102 в отделении восстановительного лечения пульмонологического профиля с дневным стационаром на 100 коек.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что Детскую городскую поликлинику № 102 следует отнести к учреждениям, предусмотренным п. 1.14. Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, в связи с чем спорные периоды подлежат включению в специальный стаж.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

До 01.11.1999 действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, которым в Перечень учреждений для детей, педагогическая деятельность в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», учреждения здравоохранения включены не были.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, действовавшим с 01.11.1999 до 29.10.2002, был утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, которым учреждения здравоохранения предусмотрены не были (указанным Списком были предусмотрены оздоровительные образовательные учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении: санаторная школа-интернат, санаторно-лесная школа).

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, предусмотрена должность воспитателя в учреждениях здравоохранения: дом ребенка (в том числе специализированный) и детские санатории всех наименований 6 видов: - для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом и психоневрологические (п. 1.14).

Таким образом, как в действующих Списках, так и в Списках действовавших в спорный период ранее, детская городская поликлиника как учреждение здравоохранения, работа, в котором дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не поименовано.

Из материалов дела усматривается, что наименование учреждения «детская городская поликлиника», где работала истица, не изменялось.

Оснований для установления тождественности выполняемой трудовой функции не имеется, так как должность предусмотрена Списком.

В то же время, согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка.

Возможность установления тождества учреждений работа, в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, законом не предусмотрена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 №, от 21.12.2006 №, от 15.07.2010 № 1012-О-О и др.).

Таким образом, вопрос о включении той или иной работы, того или иного учреждения в соответствующие списки и перечни относится к компетенции Правительства РФ, и включение в списки определенных учреждений и работ по одной и той же профессии обусловлено различными условиями труда, в связи с чем гражданам предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.

Учитывая, что в спорные периоды истица не работала в учреждениях, дающих право на назначение пенсии в порядке подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», оснований для их включения в стаж, дающий право на ее назначение, не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работодатель также не подтверждает льготный характер работы истицы в спорные периоды.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда, постановляет по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований Поляковой Ольги Владимировны к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в должности воспитателя в отделении восстановительного лечения Детской городской поликлиники № 102: с 14.11.1995 года по 31.08.1998 года; с 03.10.1998 года по 26.08.2001 года; с 08.10.2001 года по 27.08.2002 года; с 29.08.2002 по 14.07.2004 года; с 01.11.2006 года по 06.12.2006 года; с 08.12.2006 года по 20.10.2011 года; с 29.10.2011 года по 28.02.2013 года в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в порядке подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», - отказать.

Апелляционную жалобу государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи