Решение по делу № 2-242/2019 (2-2511/2018;) ~ М-2343/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-242/19 УИД 76RS0022-01-2018-002857-37                м.р. 15.10.2019    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре          Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к К, Б. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, взыскании сумм, встречному иску К к С о признании договора недействительным,

    у с т а н о в и л:

С обратился в суд с иском к К /л.д.7-8/ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-11183, 2006 года выпуска, цвет красный, гос.рег.знак В388СМ76, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что на транспортном средстве выявлены признаки изменения идентификационных номеров транспортного средства.

Впоследствии С требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с К и Б. денежные средства по договору <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы /л.д.116/. В обоснование требований указал, что сделка совершена с нарушением требований закона, автомобиль не может участвовать в гражданском обороте в связи с изменением маркировки.

К обратилась со встречным иском к С /л.д.112/ о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечен к участию в деле в качестве ответчика /л.д.183/

В судебном заседании С и его представитель Ст. требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

Б. дал пояснения в пределах письменного отзыва на иск.

Представитель К по доверенности Г. указала, что С денежные средства были переданы Б., который и должен вернуть их покупателю.

К в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Третьи лица П. и МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К приобрела у П. транспортное средство ВАЗ-11183, 2006 года выпуска, гос.рег.знак № стоимостью <данные изъяты>. /л.д.13/.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ С приобрел у К транспортное средство ВАЗ-11183, 2006 года выпуска, цвет красный, гос.рег.знак №, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. /л.д.12/.

С ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГАИ МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО с заявлением о регистрации транспортного средства /л.д.14/.

Инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства обнаружены признаки изменения маркировки VIN и номера кузова, установлено, что маркировочная табличка с VIN закреплена кустарно, правая передняя опора номера кузова в местах соединения с другими частями кузова имеет кустарные сварные швы, в номерную панель, за спинкой заднего сиденья, вварен фрагмент с дублирующим номером кузова, о чем имеется рапорт /л.д.52/. По данному факту ОМВД России по Красноперекопскому городскому району проводится проверка, транспортное средство изъято у владельца /л.д.16/.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЯО /л.д.17/ первоначальная /заводская/ идентификационная маркировка номера кузова отсутствует, имеющаяся маркировка номера двигателя, установленного в моторном отсеке, является первоначальной, первоначальное /заводское/ содержание идентификационного номера подвергалось изменению, имеющаяся маркировка номера двигателя, установленного в моторном отсеке, изменению не подвергалась.

По данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за П. в связи с продажей /л.д.41/, снятие с учета транспортного средства произведено по заявлению П.

С обратился к К с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства /л.д.70-77/, ответа от К не поступило. Учитывая данные обстоятельства и возражения представителя К о расторжении договора /л.д.81/, суд в удовлетворении заявленного ею ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об оставлении иска без рассмотрения /л.д.44/ отказал.

С и его представитель Ст. в обоснование заявленных требований указали, что спорный автомобиль С приобрел у Б., который при заключении договора не пояснял, что купил автомобиль у К, указал, что действует по просьбе К, денежные средства С передал Б., в связи с обнаруженными изменениями маркировки использоваться автомобиль по назначению не может /л.д.84/.

Свидетели Ф. и Г. /л.д.95об.-96/ показали суду, что по просьбе С помогали ему подобрать автомобиль, нашли спорный автомобиль по объявлению на сайте Авито, осмотрели его, с технической точки автомобиль их устроил, заключили сделку на <адрес> с мужчиной по имени В. /Б./, договор подписывали в машине, со стороны продавца был только мужчина по имени В., женщины не было. Со слов В., он не являлся собственником автомобиля, собственником была его знакомая или родственница, которая попросила продать ее автомобиль, С деньги передал В., в договор об этом поставили отметку, С лично подписывал договор и заполнил сведения о покупателе, В. привез готовый заполненный с реквизитами продавца договор с подписью К, при сделке В. показывал договор купли-продажи, заключенный между П. и К

У суда не имеется оснований критически относиться к показаниям указанных свидетелей, поскольку пояснения истца, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П. показал суду, что по объявлению к нему приезжал муж К, после осмотра автомобиля заключили договор купли-продажи, П. передал автомобиль супругу К, спустя 4 дня на сайте Авито он увидел свой автомобиль, позвонил мужу К и сказал, чтобы они ставили автомобиль на учет, супруг К пояснил ему, что планы изменились и им пришлось продать автомобиль. Позже муж К позвонил и сказал, что новый покупатель С требует деньги /л.д.54об.-55/.

Представители К по доверенности С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, В-н в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, К в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили суду, что К автомобиль купила у П., затем продала Б., договор купли-продажи автомобиля с Б. найти не может, передавая автомобиль Б., договор с П. отдала Б., К не продавала автомобиль С, деньги от С не получала, договор с С не подписывала, на сделке с С не присутствовала, договор с С заключал Б. /л.д.84,95, 96об.,197,135об./.

Представитель К по доверенности Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор с Б. отсутствует /л.д.233/, фактически Б. выполнял перепродажу транспортного средства, К выразили согласие на продажу автомобиля, документы и ключи передали Б., автомобиль К передали Б. для продажи.

Б. в письменном заявлении /л.д.213/ указал, что спорный автомобиль передавался ему К-в /супруг К/ за рыночную стоимость для дальнейшей продажи со всеми документами. В письменных возражениях Б. /л.д.225/ подтвердил, что К приобрела автомобиль у П., автомобиль находился в состоянии после ДТП, после ремонта автомобиля К-в обратился к нему в целях сбыта автомобиля, документы с реквизитами и подписью К были готовы, сделка между К и им была совершена устно путем фактической передачи автомобиля, указанным образом он неоднократно приобретал автомобили у К для дальнейшей перепродажи. После расчетов с К-в выставил автомобиль на продажу на сайте Авито, Б. сообщил С, что не является собственником транспортного средства, но все документы готовы. Свидетель Б.-ва полностью подтвердила пояснения Б. /л.д.235об./.

По ходатайству К определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза подписи продавца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.136/.

По заключению эксперта ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.166/ подпись от имени К, расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между К и С в строке после слова продавец выполнена не К, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям, рукописная запись К в строке после слова продавец и подписи выполнена не К, а другим лицом.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из пояснений С, свидетелей Ф. и Г. следует, что Б. действовал по поручению К, которая являлась его знакомой и попросила его продать спорный автомобиль, в связи с чем передала ему транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи с предыдущим собственником П.

Доводы Б. и К о том, что между ними состоялась сделка купли-продажи, в нарушение требований п.1 ст.161 ГК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами, письменного договора купли-продажи, заключенного между К и Б., суду не представлено, действий по регистрации транспортного средства в связи с заключением договоров купли-продажи ни К, ни Б. не производили. В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ суд не принимает во внимание показания свидетеля Б-вой. о заключении Б. договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи денежных средств Б. во исполнение данного договора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие требований К об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в связи с совершением Б. сделки помимо ее воли, суд считает, что К, имея намерение реализовать транспортное средство, поручила произвести данные действия Б., который, действуя от имени и в интересах собственника, заключил договор купли-продажи с С

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, то обстоятельство, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не продавца К, а иного лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. То есть законодательством не предусмотрено признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства при несоблюдении сторонами письменной формы сделки, несоблюдение простой письменной формы указанной сделки не влечет ее недействительность.

Учитывая изложенное, суд считает, требования С и К о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным удовлетворению не подлежат.

Доводы С о том, что транспортное средство имеет признаки изменения маркировки, не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи, а не из правомочий лица, вступившего в сделку.

К, в свою очередь, не указано в чем заключается нарушение ее прав оспариваемым договором, требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения заявлено не было, на возникновение каких-либо негативных последствий в связи с несоблюдением простой письменной формы договора К не ссылалась.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, С основывал свои требования на продаже ему товара ненадлежащего качества и просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказа от иска в данной части С заявлено не было.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, транспортное средство не может быть зарегистрировано, то есть не может быть участником дорожного движения, в данном случае цели, для которых заключался договор, покупателем С не достигнуты. Невозможность использования спорного транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора. Доказательств, что изменение маркировки транспортного средства возникло после исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая однозначные пояснения участников судебного процесса о фактической передаче С денежным средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б., суд считает, что именно Б. обязан вернуть С уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Б. подтвердил факт получения денежных средств от С по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает данное обстоятельство установленным. Правовых оснований для взыскания уплаченной по договору суммы солидарно с К и Б. не имеется.

Требования С о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возврату денег возникает у Б. вследствие расторжения договора, который, в соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу. В ходе проверки факта изменения маркировки транспортного средства, последнее было изъято у С, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по передаче транспортного средства не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу С с Б. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3800 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск С к К, Б. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, взыскании сумм удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ-11183, №, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №

    Взыскать с Б. в пользу С денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска К к С о признании договора недействительным отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество К, наложенные определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            А.Н. Воронова